Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А60-8668/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8766/20

Екатеринбург

29 января 2021 г.


Дело № А60-8668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН: 6672350180, ОГРН: 1116672021740; далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-8668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Птицефабрика «Свердловская» – Сурин К.В. (доверенность от 01.06.2020 № 1519);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее – Управление, Роспотребнадзор) – Сиренко А.А. (доверенность от 11.11.2020 № 05-01/22481).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.11.2019 № 580-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 70, часть 1 статьи 168, пункт 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 307-ЭС19-15203, подтверждающее, по мнению общества, позицию об отсутствии у него обязанности по паспортизации куриного помета и настаивает на отсутствии у него обязанности по паспортизации куриного помета. Как указывает кассатор, куриный помет не является отходом производства, а является продукцией предприятия, поскольку входит в состав органического удобрения на основе отходов животноводства (помета куриного) и на это органическое удобрение у общества имеется сертификат соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает против доводов общества, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 01.11.2019 № 130 Управлением в период с 14.11.2019 по 21.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения (неисполнения) обществом ранее выданных предписаний от 12.12.2018 №№ 686-3, 686-4 об устранений нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 31.10.2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2019 № 580, в котором указано, что выданные ранее предписания не исполнены, в связи с чем обществу 21.11.2019 вновь выдано предписание № 580-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 02.11.2020 устранить выявленные нарушения – разработать паспорт отходов, образующихся в результате производственной деятельности, – помет куриный свежий.

Общество «Птицефабрика «Свердловская», не согласившись с указанными предписанием, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременного несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судами установлено и обществом «Птицефабрика «Свердловская» не оспаривается, что предметом проведенной Управлением проверки являлось исполнение ранее выданных предписаний от 12.12.2018 № 686-3, 686-4 об устранений нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Правомерность предписаний от 12.12.2018 № 686-3, 686-4 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13545/2019.

Согласно предписаниям от 12.12.2018 № 686-3, 686-4 общество в срок до 31.10.2019 обязано было устранить нарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации образующихся отходов производства и потребления (помет куриный свежий, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных), а также в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (помет куриный свежий).

Доказательств исполнения предписаний в отношении отхода «помет куриный свежий» материалы дела не содержат.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что такой вид отхода как «помет куриный свежий» на его производстве отсутствует; о наличии сертификата соответствия № РОСС RU.ПО94.H02154, на основании которого общество использует образующийся от основной деятельности куриный помет в качестве органического удобрения на собственных сельскохозяйственных полях для выращивания сельскохозяйственных культур.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 названного Закона, не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 20 Закона об отходах производства и потребления приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в который под кодом 1 12 711 01 33 3 включен помет куриный свежий.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, пока на законодательном уровне не установлено иное, помет куриный свежий является отходом.

Основываясь на установленных обстоятельствах, вывод судов о правомерности выданного Управлением предписания от 21.11.2019 № 580-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми обществу указано на необходимость в срок до 02.11.2020 разработать паспорт отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) - помет куриный свежий, является верным.

Судами учтено также, что выводы о неправомерности позиции общества «Птицефабрика «Свердловская» об отсутствии при его собственном производстве такого вида отхода как «помет куриный свежий» уже сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-13545/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-13545/2019 суды отклонили ссылку общества на сертификат соответствия № РОСС RU.ПО94.H02154 и представленный в дело технологический регламент, указав, что использование помета в качестве органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и поэтому не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых по названному делу предписаниях.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным выводы судов о правомерности оспариваемого по настоящему делу предписания Управления от 21.11.2019 № 580-1 являются законными и обоснованными.

Ссылка общества «Птицефабрика «Свердловская» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 307-ЭС19-15203, подтверждающее, по мнению общества, позицию об отсутствии у него обязанности по паспортизации куриного помета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле был рассмотрен иной вопрос - о необходимости устранения нарушений природоохранного законодательства в области обращения с отходами, выразившееся в том, что общество осуществляет деятельности по обезвреживанию (обеззараживанию) отхода IV класса опасности – «помет куриный с опилками» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-8668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



А.Н. Токмакова