Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-38183/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-16131/2018

15АП-18765/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу№ А32-38183/2016 по заявлению финансового управляющего должника к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2014 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-38183/2016 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2014 года, заключённый между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника Mercedes 208D Sprinter, (VIN) <***>, двигатель 601 № 94300489882, № кузова 571323, цвет белый, 1996 года выпуска.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Перечислено с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 12 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО7 на следующие банковские реквизиты: ИНН <***>, р/с <***>, «Первомайский» (ЗАО) доп.офис «Армавирский», к\с 30101810000000000715, БИК 040349715.

С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы судебные издержки в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-38183/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что цена договора обусловлена неудовлетворительным состоянием приобретенного транспортного средства. Апеллянт указывает, что вывод эксперта о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки сделан без учета технического состояния транспортного средства.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-38183/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствовали заявление финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, определения суда об оставлении заявления без движения и о принятии заявления к производству суда, протокола судебного заседания. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, участвующих в деле, а также не разрешен вопрос о составе лиц, которые должны участвовать при рассмотрении спора. Апеллянт указывает, что определение о назначении по делу судебной экспертизы судом не мотивировано. Кроме того, податель жалобы указывает, что ознакомившись со сведениями, размещенными в сети Интернет, у представителя возникли сомнения в части наличия достаточной квалификации в проведении экспертизы указанным экспертом, документов достоверно подтверждающих наличие у него надлежащей квалификации для проведения судебной экспертизы.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило заявление (ходатайство) для приобщения к материалам дела, в котором заявлены следующие ходатайства:

истребовать в качестве доказательств экспертное заключение, выполненное экспертом (оценщиком) ИП ФИО7;

обязать финансового управляющего ФИО5, предоставить сведения об эксперте ИП ФИО7, а также представить документы, подтверждающие сведения о квалификации, аттестации, сертификации и страховании ответственности;

истребовать у банка информацию о поступлении денежных средств за проведение экспертизы, на расчетный счет эксперта открытый в «Первомайский» (ЗАО) Доп. Офис «Армавирский»;

отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением;

Суд приобщил заявление (ходатайство) к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании экспертного заключения, выполненного экспертом (оценщиком) ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах настоящего обособленного спора имеется подлинное экспертное заключение № А1-2018, выполненное экспертом (оценщиком) ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 36-40) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018.

Рассмотрев ходатайство об обязании финансового управляющего ФИО5, предоставить сведения об эксперте ИП ФИО7, а также представить документы, подтверждающие сведения о квалификации, аттестации, сертификации и страховании ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у ИП ФИО7 документально подтвержденные сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, квалификации применительно к виду проведенной в рамках дела№ А32-38183/2016 экспертизы, которые к дате настоящего судебного заседания поступили в суд апелляционной инстанции (вх. № 74149/16, от 06.11.2018).

Рассмотрев ходатайство об истребовании у банка информации о поступлении денежных средств за проведение экспертизы, на расчетный счет эксперта, открытый в «Первомайский» (ЗАО) Доп. Офис «Армавирский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 причины для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не признает уважительными. По итогам судебного заседания, состоявшегося 24.10.2018, суд апелляционной инстанции предложил представителю ФИО2 в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора (15АП-16131/2018).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представителем ИП ФИО2 в рамках реализации своих прав подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 15АП-16131/2018. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 была ознакомлена с материалами судебного дела 15.11.2018, что подтверждено распиской об ознакомлении с материалами судебного дела, следовательно, имела возможность надлежащим образом оформить свои возражения по проведенной судебной экспертизе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного отложения дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в жалобе № 138 от 19.10.2018 просит апелляционный суд вынести частное определение в отношении финансового управляющего ФИО5 и представителей Банка «Союз» (АО).

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-38183/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк Союз» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требования акционерного общества «Банк Союз» в размере 2 404 174,91 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе анализа сделок, совершенных должником, финансовый управляющий установил, что 12.10.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал ответчику Mercedes 208D Sprinter, (VIN) <***>, двигатель 601 № 94300489882, № кузова 571323, цвет белый, 1996 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 50 000 руб.

Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 50 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, финансовым управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества варьируется от 240 000 руб. до 350 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого транспортного средства.

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке и установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная рыночная стоимость автомобиля Merсedes 208D Sprinter, (VIN) <***>, двигатель 601 № 94300489882, № кузова 571323, цвет белый, 1996 г на момент совершения оспариваемой сделки?

При назначении экспертизы суд руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предложенные экспертами сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также стаж работы в данной области.

Согласно экспертному заключению № А1-2018 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Merсedes 208D Sprinter, (VIN) <***>, двигатель 601 № 94300489882, № кузова 571323, цвет белый, 1996 г. на момент совершения оспариваемой сделки, на 12.10.2014 составляет 227 791 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик и должник доказательств обратного в материалы дела не представили.

Ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, указал, что транспортное средство на момент его передачи находилось в неисправном состоянии.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенного транспортного средства, ответчик указал, что им был произведен ремонт последнего, в обоснование чего им в материалы дела представлены копии товарных чеков на покупку комплектующих к транспортному средству, также представлена дефектовочная ведомость № 11 от 10.02.15.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу, из содержания последних невозможно установить приобретателя запасных частей, в части товарных чеков отсутствуют какие-либо подписи сторон (т.2, л.д. 12, 13, 14). Представленные товарные чеки сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство имело существенные недостатки, поскольку технические поломки транспортного средства, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Кроме того, в договоре прямо указано, что, «техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2014 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вредя кредиторам, поскольку предусматривал уплату 50 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора в размере 227 791 рублей, что более чем в 4 раза превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в 4 раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Банк СОЮЗ (АО) (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 включены требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 404 174,91 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника);

АО «Банк Интеза» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 включено требование АО «Банк Интеза» в размере 1 022 861,57 руб. основного долга и отдельно 23 494,91 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.16 № 308-эС16-11018.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчёта с кредиторами и причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортное средство Merсedes 208D Sprinter, (VIN) <***>, двигатель 601 № 94300489882, № кузова 571323, цвет белый, 1996 г. зарегистрировано за ФИО4 и находится у него, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2014 стороны подтвердили, что покупатель оплатил, а продавец получил оплату в размере 50 000 руб. Факт получения указанной суммы удостоверен посредством записи в договоре о том, что деньги в сумме 50 000 руб. должник получил, что расценивается в качестве расписки о получении денег.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором, а в рассматриваемом случае перед ФИО6 в сумме 50 000 руб., считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Согласно пункту 26 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО4: определения об отложении судебного заседания на 15.05.2018, судебное извещение получено последним 21.02.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 28); определения о назначения экспертизы, судебное извещение возвращено в суд с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35093118613954, т. 1 л.д. 42).

В материалах дела имеется адресная справка в отношении ответчика от 17.10.2017 (т.1 л.д. 16), выданная по запросу суда от 02.10.2017, адрес в которой совпадает с адресом ответчика, указанному в апелляционной жалобе и по этому адресу суд направлял судебные акты по спору.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2017 суд первой инстанции принял заявление финансового управляющего к производству суда, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2017, определением от 04.12.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 13.02.2018, определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2017, определением от 13.02.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.05.2018, определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2018, определением от 15.05.2018 судом первой инстанции назначена экспертиза, рассмотрение заявление отложено на 25.07.2018, определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод ФИО4, что в день вынесения судебного акта по обособленному спору он не принимал участия в судебном заседании в связи с чем ему не было известно о результатах и мотивировки заключения эксперта, апелляционным судом отклоняется, как по названным выше обстоятельствам, так и в связи с тем, что последний реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы в рамках рассмотрения которой апелляционным судом дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО4 и экспертному заключению эксперта ФИО7 №А1-2018.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что цена договора обусловлена неудовлетворительным состоянием приобретенного транспортного средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как было выше указано, из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ФИО4 не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2014 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля – 50 000 руб. В тексте спорного договора о том, что спорное транспортное средство, продается в неисправном состоянии, стороны не указали.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствовали заявление финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи, определения суда об оставлении заявления без движения и о принятии заявления к производству суда, протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 11.07.2018 посредством «Мой арбитр» финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2014 заключенного с ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 заявление оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 18.09.2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

07.09.2018 посредством «Мой арбитр» финансовым управляющим во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлены: копия требования об осуществлении возврата имущества в конкурсную массу должника; доказательство почтового отправления предложения ФИО6 произвести указанный возврат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 заявление финансового управляющего должника ФИО5 принято к рассмотрению, назначено рассмотрение заявления на 04.12.2017.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных рассмотрение заявлений о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Документы по такому делу (обособленному спору), в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, документы, представленные участвующими в деле лицами в материалы основного дела о банкротстве, не попадают в материалы дел обособленных споров. Необходимые для рассмотрения обособленного спора документы, в том числе имеющиеся в материалах основного дела, представляются участвующими в обособленном споре лицами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки были сформированы материалы обособленного спора в количестве одного тома – тома № 1, который впоследствии направлен совместно с апелляционной жалобой ответчика для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу, в котором имеются все указанные представителем ФИО2 документы.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, участвующих в деле, а также не разрешен вопрос о составе лиц, которые должны участвовать при рассмотрении спора, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что определение о назначении по делу судебной экспертизы судом не мотивировано, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из то, что вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки имеет существенное значение для дела и может быть разрешен только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что у эксперта ИП ФИО7 отсутствует достаточная квалификация в проведении экспертизы и об отсутствии в материалах документов достоверно подтверждающих наличие у него надлежащей квалификации для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23 наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы, и др.).

В материалы обособленного спора представлены копии следующих документов: свидетельство Ассоциации СРО «НКСО», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, страховой договор (полис) 2017-2018 годы, страховой договор (полис) 2018-2019 годы, диплом Военной командной Краснознаменной академии ВПВО, диплом о переподготовке в области оценочной деятельности, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают наличие у ИП ФИО7 специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизу эксперту ИП ФИО7

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-38183/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев