Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А33-10549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 февраля 2022 года


Дело № А33-10549/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств и расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных на основании предварительного договора купли-продажи №151-56/1Л от 31.05.2017 в размере 276 140,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.10.2021.

Протокольным определением от 05.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено 30.11.2021. Протокольным определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 27.12.2021. Протокольным определением от 27.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 28.01.2022.

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований, просит: взыскать сумму в размере 276 140 руб., уплаченную на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017№151-56/1Л. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Истец требования поддержал, с учётом уточнений.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец исключил из числа доказательств квитанцию к ПКО № 14 от 20.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с исключением истцом квитанции к ПКО № 14 от 20.04.2021 на сумму 100 000 руб. из доказательств по делу.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения основного договора.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017, согласно пункту 1.1. которого, стороны обязуются в срок до 01 августа 2017 года заключить договор купли-продажи (далее - «Основной договор») недвижимого имущества: 7,07% (779,1 кв.м.) доли на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 11017,9 кв.м., инв. № 01:0130:0000:000131, лит. В,В1,В2,ВЗ кадастровый номер 24:50:0400404:14:19, а именно: помещение №1, комната №1 площадью 488,7 кв.м., комната №12 площадью 266,1 кв.м., комната №11 площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; имущество находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находящемся в государственной собственности, согласно приложения №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. Объект недвижимости до заключения Основного договора принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что стартовый платеж производится в следующем порядке: 150 000 руб. в момент подписания настоящего договора; 317 460 руб. в момент подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 01 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при неисполнении обязательств, принятых на себя по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,033% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил ответчику 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.06.2017 № 24.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 06.11.2018 № 37 на сумму 126 140 руб.

Истец в счет оплаты по предварительному договору от 31.05.2017 оплатил ответчику 126 140 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 08.11.2018 № 92 на сумму 80 000 руб.; от 21.11.2018 № 97 на сумму 46 140 руб.

Письмом от 23.11.2020 (направлено ответчику 24.11.2020) истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 276 140 руб.

Ссылаясь на то, что основной договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 18-КГ16-29).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

При буквальном толковании из условий предварительного договора от 31.05.2017 следует, что стороны согласовали как сроки внесения оплаты 150 000 руб. в момент подписания договора; 317 460 руб. в момент подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 01 августа 2017 года, так и срок, не позднее которого договор купли-продажи должен быть заключен, - 01.08.2017. Об этом свидетельствует содержание пунктов 1.1. и 2.3.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком, основной договор между сторонами заключен не был.

Доказательств о направлении какой-либо из сторон в адрес контрагента предложения о пролонгации предварительного договора путем заключения дополнительных соглашений, о переносе срока подписания основного договора, в материалы дела не представлены.

При этом выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет от 06.11.2018 № 37 не свидетельствует о продлении срока действия предварительного договора, поскольку отсутствует явное согласованное волеизъявление, направленное именно на пролонгацию предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предусмотренное предварительным договором и возникшее у сторон обязательство по заключению основного договора прекратились по истечении установленного в пункте 1.1. срока – 01.08.2017.

При этом, претензия от 10.06.2021 исх. № 15 тр о заключении договора купли-продажи, оплате основного долга, процентов и неустойки направлена ответчиком истцу только 10.06.2021, т.е. после прекращения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, Гражданским кодексом РФ не исключается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку предусмотренные предварительным договором от 31.05.2017 обязательства сторон прекратились, а иного обязательства, связанного с приобретением имущества, не возникло, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 276 140 руб., перечисленных ему истцом, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Разъяснениями пункта 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Анализируя указанные положения законодательства, принимая во внимание, что исковое заявление сброшено в ящик суда для корреспонденции 26.04.2021, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска по требованию о взыскании 150 000 руб., уплаченных платежным поручением от 13.06.2017 № 24, срок исковой давности истек (26.03.2021 – 3 года -1 месяц).

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности заявлено о взыскании неосновательного общения в размере 126 140 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 126 140 руб.

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности в виде наличия долга истца перед ответчиком, отклоняются судом.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Встречное требование в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, ответчик заявляет долг и неустойку, начисленную с 01.08.2017, по предварительному договору, обязательства по которому у сторон прекратились 01.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8 523 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 893 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистикав доход федерального бюджета; 4 630 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 126 140 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 893 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 630 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова