Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А02-1650/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А02-1650/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (№07АП-6680/2023) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1650/2022 (судья Новикова О.Л.) по заявлению Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189500 руб., В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2021, от ответчика: ФИО3, доверенность № 7 от 01.01.2023. УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (далее – ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ») с уточненным исковым заявлением о взыскании 30000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению от 26.09.2016 № 100016/07520Д. Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. 27.04.2023 ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 500 руб. Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 55 000 руб. судебных издержек. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно снизило размер взыскиваемых судебных расходов. ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель), справка в подтверждение обстоятельств, что представитель ФИО4 работает в АО «РН-Транс», задание заказчика от 01.07.2022 № 8/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 № 08/2022 и платежное поручение от 25.10.2022 № 94105 об оплате юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора от 20.08.2021исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица. Юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу были оказаны на основании задания заказчика от 01.07.2022 № 8/2022 (пункт 48 Приложения № 1 к Заданию), были приняты по акту от 31.08.2022 № 08/2022 и оплачены в размере 189500 руб. в составе иных оплат за юридические услуги по договору от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875 по платежному поручению от 25.10.2022 № 94105. Согласно пояснениям заявителя в отчетный период сентябрь 2022 года – март 2023 года по спорному делу исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: - подготовка и подача в суд искового заявления – 6500 руб.; - составление возражений на отзыв, в том числе, по контррасчету – 6500 руб.; - проверка документов, представленных третьим лицом – 6500 руб.; - проверка документов ответчика и составление ходатайства об уточнении суммы иска – 6500 руб.; - участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции – 156000 руб. (из расчета 19500 руб. за каждое судебное заседание – 8 х 19 500 руб.). Всего стоимость оказанных услуг составила 189 000 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом были представлены соответствующие кассовые чеки. Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 55 000 рублей, исходя из следующего расчета: - 40000 руб. – за участие в судебных заседаниях (посредством веб-конференции); - 15000 руб. - за составление искового заявления и иных процессуальных документов. Доводы ООО ТСК «Строй» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией; в каждом случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 139 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна