Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-94674/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60091/2018

Дело № А40-94674/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом «Настюша» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-94674/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску (заявлению)

ООО «АМТ»

к ООО Торговый Дом «Настюша»

о взыскании 3.229.752 рублей 41 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом «Настюша» (далее по тексту также – ответчик) 3.229.752 рублей 41 копейки, из них 2.939.388 рублей 60 копеек задолженности и 290.363 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-94674/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Регата» о вступлении в дело в качестве третьего лица. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 252/17 , в соответствии с которым Истец осуществляет поставку, а Ответчик принимает и оплачивает товар.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 13.07.2017, от 07.07.2017 и от 05.08.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.939.388 рублей 60 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товаров.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере .939.388 рублей 60 копеек, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Ввиду отсутствия оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290.363 рублей 81 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.08.2017 по 04.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия признает его верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 290.363 рублей 81 копейки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Регата» о вступлении в дело в качестве третьего лица отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ЗАО «Регата» не представило в суд первой инстанции ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Регата» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-94674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова