Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-88766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88766/20-33-651
г. Москва
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГАУ «Институт Генплана Москвы»

к ответчику: УФАС по Москве,

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «СТЕЙДШОУПРО»,

о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2020г № 077/07/00-7513/2020, предписания по делу № 077/07/00-7513/2020 от 06.05.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. от 13.07.2020г, паспорт, диплом

ФИО4 дов. от 07.07.2020гЮ, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5 дов. от 11.09.2020, диплом

от третьего лица: ФИО2 , паспорт

от третьего лица: ООО «СТЕЙДШОУПРО» -неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Институт Генплана Москвы» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2020г № 077/07/00-7513/2020, предписания по делу № 077/07/00-7513/2020 от 06.05.2020.

В судебном заседании 14.09.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «СТЕЙДШОУПРО».

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «СТЕЙДШОУПРО», извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Заявитель поддержал заявление требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы по оспариваемому акту, приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо ИП ФИО2 поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2020 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/07/00-7513/2020 о признании обоснованной жалобы ИП ФИО2 на действия ГАУ «Институт Генплана Москвы» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на подготовку анимационных видеороликов для проведения разъяснительной работы по сложным моментам реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - жалоба), извещение № 32008967998 (далее - запрос предложений или закупка), а также выдано, Предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанным Решением Московского УФАС России в действиях ГАУ «Институт Генплана Москвы» установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Предписанию по делу № 077/07/00-7513/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.05.2020 ГАУ «Институт Генплана Москвы» надлежит отменить протокол от 21.04.2020, завершить проведение закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Положения о закупке. Закупочной документации, а также исполнить вынесенное Предписание в срок до 10.06.2020.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводом комиссии Управления, согласно которому непредставление доверенности на подписание банковской гарантии и отсутствие доказательств права подписи банковской гарантии физическим лицом, ее подписавшим, не является основанием для признания банковской гарантии не соответствующей законодательству.

Так, от имени АО «Абсолют банк» банковская гарантия от 15.04.2020 № 690373 подписана ФИО6, действующим на основании доверенности от 24.01.2020 №200124/2. К банковской гарантии была приложена доверенность от 03.09.2019 № 190903/14 на сотрудников банка, имеющих право совершать действия от имени банка при подписании банковских гарантий. При этом в перечне уполномоченных лиц, указанных в доверенности, отсутствует лицо, подписавшее банковскую гарантию заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ИП ФИО2 не предоставил документ, подтверждающий право лица, подписавшего банковскую гарантию, действовать от имени банка, в связи с чем закупочная комиссия заказчика правомерно установила, что представленное обеспечение исполнения договора в форме безотзывной гарантии от 15.04.2020 № 690373, выданной АО «Абсолют банк», не соответствует требованиям, установленным пунктом 15.4 положения о закупке, пунктом 11.4 закупочной документации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 15.4 Положения о закупках при наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

В соответствии с Закупочной документацией безотзывная банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением требования, установленного частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части наличия банковской гарантии в реестре банковских гарантий. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен составлять не менее чем один месяц с даты окончания срока исполнения обязательств сторон по договору.

Постановлением № 1005 предусмотрено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основываясь на указанных положениях со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что отсутствие доверенности на право подписания представленной банковской гарантии свидетельствует о несоблюдении требований к форме сделки, а представленная банковская гарантия не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление АО «Абсолют банк».

По указанному вопросу Управлением верно отмечено, что преамбула Постановления № 1005 не входит в перечень требований, которые должна содержать банковская гарантия, а указывает на безусловную обязанность выдачи такой банковской гарантии лицом, имеющим право действовать от имени банка. При этом прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка одновременно с самой банковской гарантией Постановление № 1005, Закупочная документация, Положение о закупках не содержат.

Заявителем при рассмотрении жалобы ИП ФИО7 в рамках дела № 077/07/00-7513/2020 не были представлены доказательства отсутствия права подписи указанной банковской гарантии физическим лицом, ее подписавшим. Ответ на запрос, направленный заявителем в адрес банка о предоставлении актуальной доверенности, также представлен не был. В этой связи ни правовых, ни фактических оснований к отклонению банковской гарантии у заявителя не имелось.

С учетом недоказанности заявителем своей позиции об отсутствии права подписи указанной банковской гарантии физическим лицом, ее подписавшим, антимонопольный орган правомерно признал жалобу третьего лица обоснованной.

Кроме того, в спорной банковской гарантии, выданной АО «Абсолют банк», указано, что она выдана ФИО6, действующим на основании доверенности от 24.01.2020 № 200124/2. Вместе с тем третьим лицом к указанной банковской гарантии была приложена доверенность банка от 03.09.2019 № 190903/14.

Следует отметить, заявителем не был учтен тот факт, что приложенная к банковской гарантии доверенность выдана ранее той, на основании которой ФИО6 выдал указанную банковскую гарантию, и заказчик по своему собственному убеждению принял решение об отсутствии у упомянутого лица полномочий по выдаче банковской гарантии на основании доверенности с заведомо истекшим сроком, не влияющей на полномочия подписанта доверенности.

Заявителем не представлено доказательств того, что доверенностью от 24.01.2020 №200124/2 ФИО6 не уполномочен подписывать банковские гарантии.

Кроме прочего, доводы заявителя о непредставлении третьим лицом обоснованного технико-экономического расчета также подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктами 42.1 и 42.3 Положения о закупках предусмотрено, что в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику до момента заключения договора обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обоснование снижения цены договора предоставлено участником в виде технико-экономического расчета без указания даты и без указания номера, подписанного собственноручной подписью ФИО8

Также заявитель указывает, что технико-экономический расчет не содержит всех видов и содержания работ по п. 4.1.1 «Создание концепций анимационных видеороликов», п. 4.2.1 «Создание графических объектов анимационных видеороликов» Технического задания.

Кроме того, заявитель также указывает, что из представленного ИП ФИО2 технико-экономического расчета не определено, за счет каких статей расходов участник позволил снизить цену договора, не обосновывая при этом возможность исполнить принятые на себя обязательства по низкой цене.

При этом заявитель обращает внимание на наличие в указанном расчете арифметических ошибок - из представленных расчетных показателей сумм (с учетом 15% «Менеджмент», 8% «Налог») расчетная цена договора в технико-экономическом расчете не соответствует цене договора, предложенной участником в размере 650 000,00 рублей.

Соответственно, по мнению заявителя, принимая решение об участии в закупке, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем.

Признавая жалобу участника обоснованной, антимонопольный орган справедливо отметил, что указания на порядок заполнения формы технико-экономического расчета Закупочная документация и Положение о закупках не содержит. Кроме того, документация также не содержит исчерпывающих требований к содержанию указанного расчета и основания для непринятия соответствующего расчета.

Материалами дела подтверждается, что технико-экономический расчет участника содержит все виды работ, предусмотренные Техническим заданием, в том числе расчет содержит работы по пунктам 4.1.1. «Создание концепций анимационных видеороликов», 4.2.1. «Создание графических объектов анимационных видеороликов» Технического задания. При составлении документа ИП ФИО2 использовал иную формулировку наименований работ, но они полностью отражают суть работ, указанных в техническом задании:

Формулировка технического задания Формулировка в предоставленном технико-экономическом расчете ИП ФИО8

Олеговича

пункт 4.1.1. «Создание концепций анимационных видеороликов»

Работа над сценариями, раскадровка, режисерский сценарий

4.2.1. «Создание графических объектов анимационных видеороликов»

Создание макетов, отрисовка, монтаж роликов

Следует принять во внимание, что предоставление документов имеет своей целью подтверждение соответствия требованиям Заказчика и согласие на выполнение услуг под определенными условиями, при этом Заказчик должен действовать таким образом, чтобы избегать формального подхода при оценке заявок.

Оценивая поведение заказчика, Управление исходило из того, в допустимых ли пределах заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.

В сложившейся ситуации, признавая, что участником не представлен технико-экономический расчет, заявитель неправомерно вменил участнику нарушение «установленной формы» такого расчета ввиду отсутствия даты и номера, при этом самим заказчиком форма в закупочной документации не предусмотрена.

При этом самим заказчиком в закупочной документации не предъявляются требования к полноте и содержанию технико-экономического расчета, представляемого победителем конкурентной процедуры, не содержится требований к правильности заполнения указанного документа, а также не предусматривается возможность дополнительной оценки технико-экономического обоснования, а потому действия заявителя по отказу в его принятии на основании несоответствия этого отчета требованиям технического задания (не существующим в действительности, является не только злоупотребление правом, но и прямым предъявлением требований, отсутствующих в закупочной документации (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках),

Относительно допущенной участником арифметической ошибки стоит учесть, что суть технико-экономического расчета состоит в том, чтобы показать Заказчику, что все требуемые работы и затраты были учтены победителем. Арифметическая ошибка, равная 160 руб., не имеет существенного значения при обосновании предлагаемой цены договора и не может быть причиной признания ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора и явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как отмечает заявитель, действуя в рамках заключения и исполнения договора, участник размещения должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В этой связи, участник, составляя технико-экономический расчет, подтвердил свою готовность выполнить работы/оказать услугу по предложенной им цене, при этом, как указано ранее, допущенное отступление не имеет существенного значения при обосновании предлагаемой цены договора.

Довод заявителя о правомерности заключения договора заказчика с победителем закупки подлежит судом отклонению.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор между заказчиком и ООО «СТРЕЙДЖШОУПРО» заключен 28.04.2020, до получения уведомления Московского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению и в соответствии со сроками, предусмотренными разделами 41, 46 Положения о закупках.

Согласно п. 41.6 Положения о закупках в случае, если победитель конкурентной процедуры признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе заключить договор с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры и в проект договора, прилагаемый к документации о закупке и (или) извещению о закупке, Заказчиком включаются условия исполнения данного договора, предложенные этим участником. Проект договора должен быть направлен Заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения договора.

Пунктом 41.7 Положения о закупках предусмотрено, что участник конкурентной процедуры, признанный победителем конкурентной процедуры в соответствии с пунктом 41.6 настоящего Положения, вправе подписать проект договора в порядке и сроки, которые предусмотрены разделом 46 настоящего Положения, либо отказаться от заключения договора. Одновременно с подписанным договором этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора, если установление требования о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке.

Согласно п. 46.1 Положения о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки в электронной форме Заказчик размещает на ЭТП без своей подписи проект договора.

Согласно п. 46.2 Положения о закупках в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭТП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

21.04.2020 заказчиком составлен протокол отказа от заключения договора и тем же днем опубликован в ЕИС.

Антимонопольным органом установлено, что, исходя из представленных документов со стороны Заказчика, 28.04.2020 в 14:09:23 им был подписан договор. 28.04.2020 в 13:13:47 договор подписан с ООО «СТЕЙДЖШОУПРО».

При этом третье лицо обратилось за защитой своих прав в административном порядке 24.04.2020. В свою очередь, Московское УФАС России, 28.04.2020 в 12:35:00 направило Заказчику уведомление о принятии жалобы Заявителя к рассмотрению и о приостановлении торгов в части заключения договора. При этом контрольный орган также обращает внимание, что сведения о заключении договора не были размещены заказчиком в единой информационной системе закупок на дату принятия жалобы к рассмотрению.

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 28.04.2020 № ПО/24380/20 было направлено на официальный адрес Заказчика, указанный в ЕИС (otenisheva@genplanmos.ru), соответственно заказчик не мог быть не осведомлен о направлении со стороны контрольного органа уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и недопустимости заключения договора.

Однако вопреки направленному уведомлению Заказчиком был заключен договор.

Управление верно определило, что договор, заключенный в нарушение требований статьи 18.1 Закона о закупках, считается ничтожным, поскольку десятидневный срок с момента публикации истекает 01.05.2020 (включительно). При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такой ближайший первый рабочий день пришелся на 06.05.2020. Таким образом, 06.05.2020 (включительно) договор по результатам конкурентной процедуры не мог быть заключен Заказчиком, а должен был быть заключен не ранее 07.05.2020.

Вопреки изложенной позиции антимонопольного органа заявитель указывает, что, руководствуясь требованиями Положения о закупках, 24.04.2020 заказчик направил проект договора на подписание в адрес участника, занявшего второе место. Далее, 28.04.2020 указанный проект договора был подписан участником и тем же днем заказчик так же подписал договор.

Пунктом 46.7 Положения о закупках предусмотрено, что с момента размещения в ЕИС подписанного заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим разделом, договора, он считается заключенным.

Вместе с тем из указанного пункта однозначно не следует, что на заказчика возлагается обязанность по сиюминутному опубликованию подписанного договора в ЕИС, при этом заявителем в нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках заключен договор.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, оспариваемое решение является законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной.

Доказательств об обратном заявитель в своей жалобе не приводит.

Также в своем заявлении заявитель ссылается на выход антимонопольного органа за рамки своих полномочий, установив иные нарушения в действиях заказчика, а именно оценив правомерность заключения договора со участником, занявшим второе место.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 О защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В то же самое время, оценивая доводы поданной ИП ФИО2 жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое лицо в своей жалобе, заказчик неправомерно отказал участнику в заключении договора.

В этой связи, оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, Управление полагает, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего полагает оспариваемый ненормативный правовой акт вынесенным в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

При этом признание ничтожности совершенной заявителем сделки обусловила возможность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, направленного на восстановление прав третьего лица в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, административный орган в настоящем случае при признании подписанного договора ничтожным и выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина