Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-217419/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12382/2018

Дело № А40-217419/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-217419/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» долга в размере  2156860 рублей 12 копеек по договору от 01.03.2015 г. №241022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт»  в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» долг в размере 2156860 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33784 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.201г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию  № 241022, предметом которого,  является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В силу п.п.4.2.1,4.2.2 договора, истец  обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующим СанПиН, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента.

Согалсно п.4.4.1 договора, абонент(ответчик) обязан оплачивать услуги истца  в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из  п. 3.1 договора,  расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Правомерно определено судом, что в исполнение указанного договора,  истец исполнил свои обязательства  по отпуску абоненту воды и приема от абонента сточных вод, в связи с чем,  ответчику  выставлены  платежные документы (счета): от 30.04.2017г. № 241022-4, от 31.05.2017 № 241022-5, от 30.06.2017 № 241022-6.

 Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту  - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту  - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124.

             Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по счетам:  №№ 241022-4,241022-5,241022-6, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2156860 рублей 12 копеек,   с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, п.1 ст. 157 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора,, необоснованна, так как,  в материалах дела имеется претензия от 11.09.2017г. № (51)01.09и-6321/17, с почтовым реестром, свидетельствующим об отправке ее 13.09.2017 ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что он не смог представить позицию по делу,  в связи с не удовлетворением  его ходатайства об отложении судом первой инстанции, необоснован в силу следующего:

В ходатайстве от 18.01.2018г. об отложении  предварительного судебного заседания  и не рассмотрении данного дела  в отсутствии представителя  ответчика,  последним приведен довод  о том, что генеральный директор будет находиться в командировке 23.01.2018г.    и не может явиться в суд в назначенное время.

Судом  данное ходатайство рассмотрено,  правомерно отклонено протокольным определением суда от  23.01.2018г.

Кроме того,  ответчиком  заранее знал  о том, что  генеральный директор будет находиться в командировке, в связи с чем,  руководитель  организации не лишен был возможности  заранее позаботиться о  представители, который будет представлять его интересы в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23.01.2018г.

Ответчиком через канцелярию суда  путем электронной связи  было заявлено ходатайство  об отложении предварительного заседания  и не рассматривать дело в его отсутствие 18.01.2018г..   

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство  ответчиком, в котором он просил  отложить рассмотрение предварительное заседание и  не рассматривать данное дело в отсутствие ответчика,    правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда,  учитывая при этом, отсутствие должной  осмотрительности  ответчика, так как,  генеральный директор заранее знал, что  он будет находиться в командировке, в связи с чем, не лишен был возможности  заранее позаботиться о  представители для участия в деле,  при этом,  с  подачей  данной ходатайства не представил отзыв, какие-либо документы в качестве возражения по иску,  какие-либо ходатайства об истребований доказательств им не было заявлено,  в связи с чем,  ответчик не обосновал документально причину по которой  не стоит  переходить к рассмотрению спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначать отдельно  судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

 В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено  почти за два  месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца,  отзыв, а также не ходатайствовал об истребовании каких –либо доказательств, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

             Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу №А40-217419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" – без удовлетворения.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина