Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А82-9875/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9875/2024
г. Киров
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу №А82-9875/2024,

по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига Масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – заявитель, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 12.03.2024 № 076/10/18.1-238/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига Масел» (далее – ООО «Лига Масел»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что заказчиком в закупочной документации не было указано, на каком именно оборудовании (что представляет собой оборудование заказчика, из каких элементов состоит) будет использовано закупаемое масло, а также требования о представлении в составе заявки доказательств возможности использования предлагаемого аналога на оборудовании заказчика. Участнику закупки на стадии подачи заявки не было известно, какое оборудование использует заказчик. Также закупочная документация не содержала информацию, что закупаемое масло будет использоваться для долива в оборудование. При таких обстоятельствах «возможность поломки оборудования заказчика», на которую ссылается суд первой инстанции, приобретает исключительно оценочный характер, критерии которого определяются и применяются исходя из субъективного мнения заказчика. Закупочной документацией определена форма и порядок предоставления сведений о предложении к поставке эквивалентной продукции, которыми и руководствовалось ООО «Лига Масел» при указании информации в составе заявки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 17.12.2024 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств в ходатайстве не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Лига Масел» на действия закупочной комиссии АО «Интер РАО-Электрогенерация» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку масла компрессорного для Костромской ГРЭС (извещение № 32413178273).

Уведомлением УФАС запросило у заказчика, оператора электронной площадки копии документации о закупке, протоколов, заявок участников закупки, письменные пояснения.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

16.01.2024 на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 32413178273 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку масла компрессорного для Костромской ГРЭС.

Начальная (максимальная) цена договора: 514 209,15 руб.

В соответствии с пунктом 4.8.3 Закупочной документации первая часть заявки на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 6.2.10 в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие закупке, применяемых к предлагаемым участниками товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления этих критериев). При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в закупке сведений об участнике, и о его ценовом предложении.

В силу пункта 6.2.1 Закупочной документации участникам в составе первой части заявок необходимо представить:

- Техническое предложение, Типовая форма и инструкция по заполнению приведены в Разделе 10 настоящей Закупочной документации;

- Спецификация техническая часть (для МТР), Типовая форма и инструкция по заполнению приведены в Разделе 10 настоящей Закупочной документации (Заполняется для закупок на поставку МТР).

Согласно пункту 1.1 Технического задания наименование, технические характеристики и объем закупаемых товаров указан в Приложении № 1 (Спецификации).

В соответствии со Спецификацией установлено требование по поставке масла со следующими характеристиками:

Наименование позиции

Наименование позиции (краткое)

ГОСТ, ОСТ, ТУ, чертеж

Масло компрессорное, минеральное, вязкость кинематическая при температуре +40С 135-165мм2/с, OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-21865611335-2018

Масло OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-218-65611335-2018

ТУ 19.20.29-218-65611335-2020

В соответствии с пунктом 1.3 Технического задания допускается возможность поставки эквивалентного товаров при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

Пунктом 10.2.2 Закупочной документации предусмотрена форма технического предложения на поставку эквивалентного товара, а также инструкция по ее заполнению:

№ позиции в «Спецификации (Техническая часть)»: 1

Наименование товара:

Параметр/

характеристика

Значение

товара, требуемого к

параметра/характеристики

Значение параметра/характеристики товара,

№ п/п

поставке Заказчиком

товара, требуемого к поставке

являющегося по мнению участника закупки

(заполняется согласно

Заказчиком (заполняется

эквивалентом и предложенного участником

технической

согласно технической

закупки

документации на

документации на товар)

товар)

1.

2.

Пунктом 10.2.3.5 Закупочной документации установлено, что в случае предложения к поставке эквивалентной продукции заполнение формы Технического предложения на поставку эквивалентного товара является обязательным. Условия поставки эквивалентной продукции содержатся в Разделе 7 «Техническая часть» закупочной документации. В столбце «Параметр/характеристика товара (заполняется согласно технической документации на товар)» участник указывает наименование всех параметров, содержащихся в технической документации на товар, требуемый к поставке Организатором / заказчиком закупки. Незаполнение данного приложения, а также неуказание всех параметров при предложении к поставке эквивалентного товара является безусловным основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 4.10.8 Закупочной документации участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке, в том числе в случаях:

- содержание в первой части заявки сведений о ценовом предложении участника;

- содержание в первой части заявки сведений о наименовании участника (в случае предоставления в первой части заявки документов, подтверждающих соответствие Участника закупки требованиям настоящей закупочной документации, в случае если в этих документах содержится наименование какого-либо юридического лица (индивидуального предпринимателя), данный факт будет расцениваться как наличие сведений об Участнике закупке в первой части заявки на участие в закупке);

- непредоставление соответствующих данному этапу закупки документов или предоставление их с нарушением условий, указанных в настоящей закупочной документации;

- несоответствие Спецификации технической части, технического предложения (технических характеристик продукции, технических условий продукции, сроков поставки/выполнения работ/оказания услуг) требованиям настоящей закупочной документации (если данные технические требования, условия определены как обязательные);

- непредставление в составе технического предложения таблицы сравнения показателей (характеристик) товара в случае предложения к поставке эквивалентной продукции;

- предложение к поставке эквивалентной продукции с показателями (характеристиками), худшими по сравнению с требованиями Раздела 7 «Техническая часть» настоящей закупочной документации (условия поставки эквивалента содержатся в Разделе 7 «Техническая часть» настоящей закупочной документации).

- несоответствие Спецификации технической части, технического предложения (технических характеристик продукции, технических условий продукции, сроков поставки/выполнения работ/оказания услуг) требованиям настоящей закупочной документации (если данные технические требования, условия определены как обязательные);

- отсутствие согласия участника закупки со сроками поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленных в Разделе 7 «Техническая часть» настоящей закупочной документации; отсутствие согласия участника закупки со сроками гарантии на поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, установленных в Разделе 7 «Техническая часть» настоящей закупочной документации.

ООО «Лига Масел» подало заявку на участие в конкурсе с приложением технического предложения:

№ позиции в «Спецификации (Техническая часть)»: 1 Наименование товара: Масло VDL-150 ЛАДОГА

№
п/п

Параметр/характеристика товара, требуемого к поставке Заказчиком (заполняется согласно технической

документации на товар)

Значение параметра/характеристики товара, требуемого к поставке Заказчиком (заполняется

согласно технической документации на товар)

Значение параметра/характеристики товара, являющегося по мнению участника закупки эквивалентом и предложенного участником закупки

1.

наименование

Масло компрессорное, минеральное OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150

Масло компрессорное, минеральное VDL-150 ЛАДОГА

2.

вязкость кинематическая при температуре +40С

135-165мм2/с

135-165мм2/с

3.

ТУ

19.20.29-218-65611335-2018

19.20.29-084-20379651-2021

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.02.2024 № 210044/ОК-ППР-1 и в соответствии со Сводным отчетом экспертной группы (приложение № 1) заявку ООО «Лига Масел» отклонили по следующим основаниям: «Участник предложил аналог. Не соответствует пунктам 1.3 и 2.2 Технического задания. Предложенный аналог масла производится по другому ТУ, производитель может использовать добавки при которых возможен нагар, что приведёт к поломке компрессора и остановке работы оборудования. На основании пункта 4.10.8 Закупочной документации заявка участника подлежит отклонению».

Проанализировав документацию о закупке, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что отклонение заявки ООО «Лига Масел» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.02.2024 № 210044/ОК-ППР-1 и в Сводном отчете экспертной группы (приложение № 1), является необоснованным и документально не подтвержденным. Действия закупочной комиссии заказчика (организатора торгов) нарушают требования части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

12.03.2024 комиссия УФАС вынесла решение № 076/10/18.1-238/2024 о признании жалобы ООО «Лига Масел» обоснованной, о признании закупочной комиссии заказчика (организатора торгов) нарушившей часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункты 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В рассматриваемом случае закупка проводилась с целью поставки для Костромской ГРЭС масла компрессорного со следующими техническими характеристиками: Масло компрессорное, минеральное, вязкость кинематическая при температуре +40С 135-165мм2/с, OILWAY SINTEZ COMPRESSOR VDL 150 ТУ 19.20.29-21865611335-2018.

Пунктом 1.3 Технического задания допускалась возможность поставки эквивалентного товара при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, а также при предоставлении участником закупки развернутого сравнения по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения.

В случае предложения к поставке эквивалентной продукции обязательным являлось заполнение формы Технического предложения на поставку эквивалентного товара. Условия поставки эквивалентной продукции содержатся в Разделе 7 «Техническая часть» закупочной документации. В столбце «Параметр/характеристика товара (заполняется согласно технической документации на товар)» участник указывает наименование всех параметров, содержащихся в технической документации на товар, требуемый к поставке Организатором / заказчиком закупки. Незаполнение данного приложения, а также неуказание всех параметров при предложении к поставке эквивалентного товара является безусловным основанием для отклонения заявки участника (пункт 10.2.3.5 Закупочной документации).

Указанные положения Технического задания и Закупочной документации устанавливали требования к указанию участником закупки функциональных, технических характеристик и условий применения товара (наименование всех параметров, содержащихся в технической документации на товар) в случае поставки эквивалентного товара с целью определения заказчиком того, соответствует ли эквивалентный товар по функциональным, техническим характеристикам и условиям применения товару, отраженному в приложении № 1 к Техническому заданию (Спецификации).

Данные требования обусловлены спецификой поставляемого товара (масло компрессорное для технически сложного оборудования, от корректности работы которого напрямую зависит работа ГРЭС и, соответственно, обеспечение населения вырабатываемым ресурсом).

ООО «Лига Масел» подало заявку на участие в конкурсе с приложением технического предложения на поставку эквивалентного товара: Масло компрессорное, минеральное VDL-150 ЛАДОГА, вязкость кинематическая при температуре +40С - 135-165мм2/с, ТУ 19.20.29-084-20379651-2021.

Функциональные, технические характеристики и условия применения товара в техническом предложении не отражены и не представлены ТУ 19.20.29-084-20379651-2021, позволившие бы заказчику установить эквивалентность предлагаемого участником закупки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у АО «Интер РАО-Электрогенерация» оснований для отклонения заявки ООО «Лига Масел» и, следовательно, недоказанности нарушения заявителем части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ

Неуказание в Закупочной документации информации, на каком именно оборудовании (что представляет собой оборудование заказчика, из каких элементов состоит) будет использовано закупаемое масло, а также о том, что закупаемое масло будет использоваться для долива в оборудование, не исключает обязанности участника закупки по указанию функциональных, технических характеристик и условий применения товара (наименование всех параметров, содержащихся в технической документации на товар) в случае поставки эквивалентного товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спецификация содержит указание на поставку масла компрессорного для Костромской ГРЭС, что подтверждает специфику оборудования, в котором применяется масло, являвшееся предметом закупки, а использование масла для долива предполагается и не требует дополнительного указания в Закупочной документации.

Таким образом, решение комиссии УФАС не соответствует вышеприведенным положениям Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, Закупочной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу №А82-9875/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1