Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-25400/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1879/2020-АК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-25400/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича (ОГРНИП 304590511900048, ИНН 590503816318): Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2019, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304590503300136, ИНН 590505101570): Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года

по делу № А50-25400/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Полотнянщикову Виктору Николаевичу

о взыскании задолженности в размере 8 243 897 руб. 11 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бастриков Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полотнянщикову Виктору Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (мебель) в размере 8 243 897 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича (далее – истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича взыскано 118 000 руб. неосновательного обогащения, 4 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 86 250 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бастриков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что за весь период взаимоотношений истца и ответчика сложилось такое правило поведения, при котором за ответчика при приемке товара всегда расписывался начальник склада Подоров А.И., который потом отчитывался перед ответчиком; непредставление доверенности на имя Подорова А.И. не опровергает факт получения ответчиком мебели, так как полномочия на получение мебели могли явствовать из обстановки; на спорных товарных накладных имеется оттиск печати от имени ответчика, о фальсификации печати ответчик не заявлял; суд не учел, что большая часть мебели, приобретенной ответчиком у истца, в последующем была реализована обратно истцу в январе 2017 года, что подтверждается судебными актами по делу №А50-10788/2018.

Индивидуальный предприниматель Полотнянщиков В.Н. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявляя первоначальный иск, истец сослался на то, что ИП Бастриковым А.П. в адрес ИП Полотнянщикова В.Н. был поставлен товар (мебель) по следующим товарным накладным: №№184,199,200,201,228,229,232 от 16.07.2015; №240 от 20.07.2015; №254 от 21.07.2015, №264 от 23.07.2015, №289 от 27.07.2015, №298 от 28.07.2015, №№323,324 от 29.07.2015, №341 от 30.07.2015, №№361,371,372 от 03.08.2015, №384 от 04.08.2015, №№409,410,411 от 05.08.2015, №№421,449,486,501 от 06.08.2015, №502 от 12.08.2015, №522 от 13.08.2015, №№541,588,612,644,645 от 16.08.2015, №№708,712734,742,751 от 17.08.2015, №№761,762,763,777,798,813 от 18.08.2015, №834 от 20.08.2015, №849 от 24.08.2015, №858 от 25.08.2015, №№862,863 от 26.08.2015, №865 от 27.08.2015, №874 от 28.08.2015, №878 от 31.08.2015, №№899,900,901,902 от 02.09.2015, №914 от 04.09.2015, №921 от 07.09.2015, №№937,938 от 08.09.2015, №944 от 10.09.2015, №951 от 11.09.2015, №№968,972 от 14.09.2015, №1002 от 24.09.2015, №1018 от 25.09.2015, №№1024,1025 от 28.09.2015, №1041 от 29.09.2015, №1070 от 30.09.2015, №№1082,1083,1101,1102 от 02.10.2015, №№1144,1145,1146,1147,1148,1149,1150,1151 от 03.10.2015, №1191 от 05.10.2015, №№1281,1282 от 08.10.2015, №1301 от 09.10.2015, №1333 от 12.10.2015, №№1422,1423 от 17.10.2015, №1458 от 19.10.2015, №№1527,1528,1648,1649,1650 от 20.10.2015, №1831 от 21.10.2015, №2070 от 22.10.2015, №№2238,2239 от 23.10.2015, №2301 от 26.10.2015, №№2417,2418 от 27.10.2015, №2599 от 28.10.2015, №2611 от 29.10.2015, №2686 от 30.10.2015, №3282 от 03.11.2015, №3407 от 09.11.2015, №№3516,3644 от 12.11.2015, №№4186,4195 от 26.11.2015, №4449 от 16.12.2015, №4540 от 27.12.2015, №№4599,4600 от 28.12.2015, №№20,21 от 04.01.2016, №243 от 29.01.2016, №308 от 04.02.2016, №№608,609 от 18.03.2016, №№681,682 от 05.04.2016, №№704 от 18.05.2016, №714 от 06.06.2016, №1195 от 08.07.2016, №№1290,1295 от 14.07.2016, №1607 от 03.08.2016, №2050 от 29.08.2016, №№2648,2649 от 28.09.2016, №3408 от 01.11.2016, №3744 от 21.11.2016, №№3911,3912 от 28.11.2016, №№4184,4185 от 12.12.2016, №4355 от 20.12.2016, №191 от 11.01.2017, №№424,427,428,431 от 23.01.2017, №№441,442,443 от 24.01.2017, №№674,678 от 30.01.2017, №901 от 06.02.2017, №924 от 07.02.2017, №1201 от 14.02.2017, №1263 от 15.02.2017, №1299 от 17.02.2017, №1454 от 21.02.2017, №1495 от 22.02.2017, №4958 от 05.07.2017, №5114 от 10.07.2017, на общую сумму 8 361 897,11 рублей.

По утверждению истца, поставленный товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписью на указанных накладных и оттиском печати. Претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Платежным поручением № 461 от 26.12.2016 на сумму 118 000 руб., Ответчик частично оплатил поставленный товар. По состоянию на 16.07.2018 сумма задолженности составила 8 243 897,11 руб.

21.03.2018 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ИП Полотнянщиковым В.Н. требований претензии явилось основанием подачи ИП Бастриковым А.П. иска в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным иском, ИП Полотнянщиков В.Н. отрицает факт получения товара, в том числе на внесенную им сумму 118 000 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В свою очередь на поставщика (продавца), как на истца, заявившего требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара покупателю.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные Подоровым А.И., экспертное заключение № 385/07-3/19-05 от 09.07.2019, представленные ИФНС России по Индустриальному району г. Перми реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 -2017 года в отношении ИП Бастрикова А.П., заслушав пояснения эксперта, допросив свидетеля Подорова А.И., оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что у Подорова А.И., подписавшего спорные товарные накладные, отсутствовали полномочия на получение от имени ответчика товара, поскольку данное лицо является работником истца.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, в том числе дал оценку оттиску печати, который имеется на представленных в материалы дела доказательствах, учел отсутствие трудовых отношений Подорова А.И с ИП Полотнянщиковым В.Н. и выданной ему доверенности, после чего пришел к выводу о том, что доказательств поставки спорной мебели истцом ответчику на заявленную сумму не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению истца по первоначальному иску, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы о том, что за весь период взаимоотношений истца и ответчика сложилось такое правило поведения, при котором за ответчика при приемке товара всегда расписывался начальник склада Подоров А.И., который потом отчитывался перед ответчиком, судом не принимается, так как данное утверждение в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт передачи истцом товара ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть мебели, приобретенная ответчиком у истца, в последующем была реализована обратно истцу в январе 2017 года, что подтверждается судебными актами по делу №А50-10788/2018, судом отклонена, так как не представляется возможным установить идентичность товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании с ИП Бастрикова А.П. суммы в размере 118 000 руб., признанной ошибочно перечисленной по платежному поручению № 461 от 26.12.2016. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба ИП Бастрикова А. П. не содержит.

С учетом результата рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по первоначальному и встречному искам, а также по оплате судебной экспертизы на ИП Бастрикова В.Н. В данной части в апелляционной жалобе также не имеется доводов о несогласии с решением суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ и результатом рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-25400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов