Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-9204/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

конкурсного управляющего ФИО4, лично,

представителя Управления Росреестра по Кировской области ФИО5, по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-9204/2016,

по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - должник, ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова») конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» (далее также ООО «ЖЭК 19») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в не принятии мер по погашению требований по текущим платежам, а также требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии по состоянию на 14.06.2020 денежных средств на расчетном счете должника;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 сведений об аренде контрольно-кассовой техники с ежемесячной оплатой 2 300 руб., об основаниях возникновения соответствующих обязательств, не приложении договоров к отчетам;

- в не указании в протоколе заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 полного наименования должника и месте его нахождения, а также наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номера дела о банкротстве.

02.04.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (далее - ООО «ЖЭК 15») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» ФИО4 по содержанию аналогичной жалобе конкурсного кредитора ООО «ЖЭК 19».

Определением от 30.04.2021 жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий должником ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 и признании указанных в жалобах действий (бездействия) незаконными.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не производятся расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе с АО «ЭнергосбыТ Плюс». При принятии определения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного нарушения, в связи с чем определение подлежит отмене. Конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства не принимал своевременных мер, направленных на погашение текущих требований Должника, требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии по состоянию на 14.06.2020 на расчетном счете должника денежных средств в сумме 63 969 863,17 руб. Задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника погашена только 09.09.2020, третьей очереди (основной долг) - только 10.09.2020, 11.09.2020, 25.12.2020, 28.12.2020. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу №А28-9204/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 исполнять текущие обязательства пятой очереди должника (расчетный счет <***>) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о разрешении разногласий по текущим платежам и установлению очередности оплаты требований с резервированием на счете должника денежных средств, причитающихся на погашение текущих платежей пятой очереди и поступивших в период рассмотрения обособленного спора и до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам его рассмотрения. Обеспечительные меры были отменены 23.03.2020. Однако указанные обеспечительные меры не лишали конкурсного управляющего возможности удовлетворять реестровые требования кредиторов и не снимали с него данной обязанности. Обеспечительные меры были направлены исключительно на предотвращение нарушения прав кредиторов пятой очереди текущих платежей. Резервирование денежных средств в сентябре 2020 было произведено конкурсным управляющим с необоснованной задержкой, а также не на специальном, а на расчетном счете должника. Уже после подачи жалоб ООО «ЖЭК 19» и ООО «ЖЭК 15» (дел №А28-9204/2016-3,37) конкурсный управляющий 05.08.2021 перевел денежные средства в сумме 40 300 000 руб. на специальный счет должника с указанием в отчете об использовании денежных средств: «Резервирование денежных средств для расчетов с кредиторами (гашения кредиторской задолженности по текущим и реестровым требованиям)», «Перечисляется задаток по резервированию средств должника за период с 10.09.20 по 15.06.21», что подтверждает правильность позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно использования специального счета для таких целей. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступления 50% реквизитов было более чем достаточно для того, чтобы приступить к распределению и резервированию денежных средств. Также отмечает, что конкурсным управляющим должника ФИО4 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отражены сведения об аренде контрольно-кассовой техники с ежемесячной оплатой 2 300 руб. При принятии определения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного нарушения, в связи с чем Определение подлежит отмене. Согласно отчету, конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 14.06.2020 - раздел «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» 05.08.2019, 16.10.2019, 06.11.2019, 11.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, была осуществлена оплата за аренду ККТ в размере 2 300 руб. ежемесячно, 15.04.2020 и 13.05.2020 - оплата за МТС кассу тариф Бизнес. При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» отсутствуют сведения об аренде контрольно-кассовой техники. Нарушение прав кредиторов в данной части связано с невозможностью получения кредиторами информации об условиях вышеуказанного договора и, как следствие, невозможностью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурным управляющим Должника ФИО4 нарушены положения подпунктов «а» и «б» пункта Общих правил №56. При принятии Определения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного нарушения, в связи с чем определение подлежит отмене. В протоколе заседания комитета кредиторов Должника от 31.01.2020 не указано полное наименование Должника и место его нахождения, а также не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, и номер дела о банкротстве. Нарушение прав кредиторов в данной части связано с невозможностью получения кредиторами полной информации о Должнике, которая в обязательном порядке подлежит отражению в каждом протоколе комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 направил апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что в реестр требований кредиторов включено всего 165 кредиторов, при этом, ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» осуществляла масштабную деятельность в сложной отрасли такой как ЖКХ с активами, согласно баланса более 300 млн. руб. с количеством контрагентов более 36 000 шт., при этом конкретная процедура банкротства оказалась не просто сложной, а наполненной противоречивыми интересами кредиторов, их давлением на конкурсного управляющего, отсутствием здравого смысла и явной враждебности части кредиторов без видимых на то оснований. В процедуре банкротства предприятия, которое осуществляло деятельность более 10 лет, обслуживало десятки тысяч собственников жилья и имело штат сотрудников – 180 человек, одномоментно конкурсный управляющий оказался в ситуации, где отсутствует упорядоченная система данных бухгалтерского и юридического учета, непрерывная преемственность сведений и 5 сотрудников, которые должны осуществлять как текущее ведение дел, так и восстанавливать данные прошлых периодов. Решение о гашении требований кредиторов по текущим обязательствам и реестровых кредиторов принято конкурсным управляющим с учетом обстоятельств данного дела и его обстоятельств с соблюдением условий разумности и добросовестности. Представлены табличные данные и сведения из Отчета по деятельности конкурсного управляющего. В части использования ККТ конкурсный управляющий поясняет, что использование ККТ регламентировано Законом о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. Расходы по использованию онлайн-кассы отнесены арбитражным управляющим к эксплуатационным платежам, сведения о сумме текущих обязательств должника отражены в отчете. Сведения об использовании онлайн кассы также имеются в указанном отчете от 14.06.2020 на стр. 21, 50. Также указывает, что договор на аренду ККТ в письменной форме не заключался, что подтверждается ответом ООО «Облачный ритейлер плюс. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что все обязательные сведения в спорных протоколах имеются и изложены, в том числе, непосредственно тексте протокола с его приложениями, т.е. на других страницах протокола комитета кредиторов. Более подробно возражения по каждому доводу апелляционной жалобы изложены в отзыве. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего должником ФИО4, представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Управления Росреестра по Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником подтвердил отказ от своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, по данному вопросу возражения не заявили.

В части заявленного конкурсный управляющим отказа от апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы рассмотрен и принят.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» подлежит прекращению.

В судебном заседании представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Управления Росреестра по Кировской области поддержали доводы апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По требованиям кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в не принятии мер по погашению требований кредиторов апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из абзаца шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пункта 2-3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника.

Действующее законодательство не устанавливает сроков погашения требований кредиторов, данный срок является разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанными с процедурой конкурсного производства и направленными на пополнение конкурсной массы.

Так Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для соблюдения очередности погашения задолженности, с учетом предстоящих первоочередных платежей.

На момент принятия обжалуемого определения удовлетворение требований кредиторов произведено, погашены требования текущей задолженности и частично - реестровых кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов.

Оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал противоправно, апелляционный суд не усматривает.

Так при принятии решения по указанному основанию судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

- определением арбитражного суда от 05.09.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять текущие обязательства пятой очереди должника (отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 23.03.2020),

- наличие споров по установлению размера текущей задолженности (дела № А28-9085/2020, № А28-11141/2020),

- рассмотрение вопроса об установлении требования кредитора ООО «Управляющая компания Ленинского района» в сумме 223 197 429,31 руб.,

- рассмотрение споров о признании сделок недействительными, в ходе судебных разбирательств которых устанавливался размер погашения текущей задолженности (дела № А28-9204/2016-226, № А28-9204/2016-206),

- наличие обеспечительных мер от 10.06.2020 об обязании конкурсного управляющего зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требования кредитора ООО «Теплотехник» по текущим платежам на сумму 2 416 890,86 руб.,

- даты составления отчетов конкурсным управляющим (26.03.2020 и 14.06.2020), из которых арбитражный управляющий имел возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета, а также позволяющие конкурсному управляющему провести мероприятия по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства, оценить реальную ситуацию, исходя из нахождения конкурсного управляющего на больничном с 08.04.2020 по 06.05.2020,

- период получения конкурсным управляющим реквизитов конкурсных кредиторов,

- продолжающееся формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов (исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 по делу № А28-18270/2018 о взыскании в пользу должника 121 632 821,91 руб., вступившего в законную силу 22.11.2019).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки осуществления необходимых платежей определялись ФИО4 исходя из целей процедуры банкротства, с учетом наличия существующих и предстоящих платежей более ранней очередности, а также с целью обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства, что полностью соответствует характеру обязательств и условиям обычного оборота при проведении процедур банкротства; цель процедуры конкурсного производства, установленная статьей 2 Закона о банкротстве, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, была достигнута.

Следовательно, в указанной части требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.


Относительно требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО4 выразившихся в не отражении в отчете от 14.06.2020 сведений об аренде ККТ с ежемесячной оплатой 2 300 руб., об основаниях возникновения соответствующих обязательств, не приложении договоров к отчетам апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из представленной ИФНС по г. Кирову 12.03.2021 информации за должником с 10.07.2019 через личный кабинет зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В письме от 24.05.2021 № 216 ООО «Облачный ритейл плюс» сообщило, что между ним и должником был заключен договор-оферта на оказание услуг путем зачисления оплаты 06.08.2019.

В свою очередь в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 конкурсным управляющим отражены сведения об использовании при расчетах с дебиторами ККТ (страницы 21 и 50 отчета), а также сведения о размере обязательств по оплате эксплуатационных услуг (пункт 3.6 страница 85 отчета); в отчете об использовании денежных средств должника отражен размер эксплуатационных платежей для осуществления деятельности должника с назначением платежа «оплата по счету за аренду ККТ». Данные обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

Следовательно, исходя из содержащихся в отчетах сведений, кредиторы получили доступ к информации об аренде контрольно-кассовой техники с ежемесячной оплатой, об основаниях возникновения соответствующих обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялась аренда ККТ с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что платежи за аренду ККТ являлись завышенными, апелляционный суд также не усматривает.

Следовательно, в данной части жалоба также не обоснована.


Относительно требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО4 выразившихся в не указании в протоколе заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 полного наименования должника и места его нахождения, а также наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номера дела о банкротстве, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав кредиторов, поскольку указанная информация содержалась в приложениях к указанному протоколу. Более того, доводы апеллянта о нарушении прав кредиторов невозможностью получения ими полной информации о должнике также не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные сведения являются общедоступными, а также содержаться в материалах дела, картотеке арбитражных дел, на ЕФРСБ.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных на основе установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-9204/2016.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1