Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А24-2781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2781/2018
г. Петропавловск-Камчатский
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070;

о признании незаконными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018 (сроком на один год);

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2018 (сроком на три года);

от УФНС

по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2017 № 05-15/14206 (сроком до 31.12.2018);


от ИФНС

по г. Петропавловску-Камчатскому:

ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 04-23/00302 (сроком до 31.12.2018)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070 и 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03, актов от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03, а также о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление, УФНС по Камчатскому краю), выразившихся в отказе в удовлетворении жалоб на вышеуказанные требования Инспекции.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие как вины, так и события административного правонарушения, поскольку им были представлены все запрошенные документы.

Заявитель также указывает, что требования Инспекции были составлены с нарушением положений статьи 93.1 НК РФ и подменяют действия, фактически направленные на проведение в отношении предпринимателя проверки за сроками проведения камеральной проверки и в отсутствии проводимой ИФНС по г. Хабаровску проверки в отношении ООО «Амкон ДВ» и ООО «Профсоюз».

Определением от 07.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому предприниматель просил признать незаконными требования Инспекции от 10.04.2018 № 44071, № 17-18/44070 и акты от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представили копию письма ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.04.2018 № 12-20/07450, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители налоговых органов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НРФ) в адрес ИП ФИО2 10.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о предоставлении документов (информации) № 44071 и № 17-18/44070.

Согласно вышеуказанных требований предпринимателю в течение пяти рабочих дней со дня их получения было необходимо предоставить в Инспекцию перечисленные в требованиях документы и запрошенную информацию, касающиеся конкретных сделок по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершенных в 3 квартале 2017 года с ООО «Амкон ДВ» и в 1 квартале 2017 года с ООО «Профсоюз».

Требования Инспекции от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070 получены предпринимателем 11.04.2018.

16.04.2018 сопроводительными письмами вх. № 012238 и № 012235 предприниматель представил в налоговый орган документы, касающиеся сделок с ООО «Амкон ДВ» и ООО «Профсоюз».

По результатам анализа представленных документов Инспекция установила, что предпринимателем не исполнены пункты 2 требований от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070 в части предоставления необходимой информации, что отражено в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03.

Не согласившись с требованиями Инспекции от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070 ИП ФИО2 обратился с соответствующими жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.


Решениями УФНС по Камчатскому краю от 14.05.2016 № 06-24/0412 и № 06-24/0418 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные требования и акты Инспекции вынесены незаконно, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалуемые предпринимателем акты от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03 не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов, в смысле положений статей 29, 198 АПК РФ, поскольку не содержат обязывающих указаний в отношении ИП ФИО2, не создают каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.


В вышеуказанных актах налоговым органом лишь отражены (зафиксированы) выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах с целью дальнейшего решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений государственных органов, данные акты не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности ИП ФИО2

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части требований предпринимателя о признании незаконными актов налогового органа от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявление в данной части, в силу указанных выше норм АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконными требований Инспекции от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов, (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой, проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов; свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового Кодекса Российской Федерации)».

Из содержания оспариваемых требований усматривается, что налоговым органом у предпринимателя затребованы документы:

– по требованию № 44071: договор (контракт, соглашение), заключенный с ООО «Профсоюз», со всеми дополнениями и приложениями, действовавший в период с 01.01.2017 по 31.03.2017; счета-фактуры № 127 от 20.02.2017, № 183 от 10.03.2017, полученные от ООО «Профсоюз»; документы, подтверждающие доставку товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Профсоюз» до места назначения (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, коносаменты, ж/д накладные, грузовые авианакладные, бункерные расписки, акт приема-передачи и др.); акты (иные документы), к вышеуказанным счетам-фактурам, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг ООО «Профсоюз» в адрес ИП ФИО2; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (по контрагенту ООО «Профсоюз») за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; платежные поручения, расходные кассовые ордеры, иные документы, подтверждающие оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) ООО «Профсоюз» в адрес ИП ФИО2 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; акты сверок взаимных расчетов с контрагентом ООО «Профсоюз» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также информация относительно конкретной сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в 1 квартале 2017 года ООО «Профсоюз» в адрес ИП ФИО2 по счетам-фактурам № 127 от 20.02.2017, № 183 от 10.03.2017;

- по требованию № 17-18/44070: договор (контракт, соглашение), заключенный с ООО «Амкон ДВ», со всеми дополнениями и приложениями, действовавший в период с 01.07.2017 по 30.09.2017; счета-фактуры № 201 от 31.07.2017, № 202 от 20.07.2017, № 207 от 28.07.2017, № 208 от 31.07.2017, № 212 от 07.08.2017, № 213 от 08.08.2017, полученные от ООО «Амкон ДВ»; документы, подтверждающие доставку товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Амкон ДВ» до места назначения (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, коносаменты, ж/д накладные, грузовые авианакладные, бункерные расписки, акт приема-передачи и др.); акты (иные документы), к вышеуказанным счетам-фактурам, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг ООО «Амкон ДВ» в адрес ИП ФИО2 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (по контрагенту ООО «Амкон ДВ») за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; платежные поручения, расходные кассовые ордеры, иные документы, подтверждающие оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) ООО «Амкон ДВ» в адрес ИП ФИО2 в период с 01.07.2017 по 30.09.2017; акты сверок взаимных расчетов с контрагентом ООО «Амкон ДВ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также информация относительно конкретной сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в 3 квартале 2017 года ООО «Амкон ДВ» в адрес ИП ФИО2 по счетам-фактурам № 201 от 31.07.2017, № 202 от 20.07.2017, № 207 от 28.07.2017, № 208 от 31.07.2017, № 212 от 07.08.2017, № 213 от 08.08.2017.

В оспариваемых требованиях указано на то обстоятельство, что необходимость в представлении информации и документов возникла у налогового органа вне рамок проведения налоговой проверки, в связи с чем является необоснованным довод заявителя о том, что в оспариваемых требованиях Инспекцией не обозначено конкретное мероприятие налогового контроля.

Из представленных суду сведений (письмо Инспекции от 14.08.2018 № 04-08/15124) следует, что оспариваемые требования были направлены в ходе проведения контрольных мероприятий с целью установления фактов подтверждения (не подтверждения) роли «выгодоприобретателя» в отношении ИП ФИО2 и недопущения получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного вычета по НДС за 3 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя Инспекции о наличии у налогового органа обоснованной необходимости в получении испрашиваемых документов (информации).

Представленное в материалы дела письмо ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.04.2018 № 12-20/07450 данные выводы суда не опровергает.

При этом суд учитывает, что положения статьи 93.1 НК РФ не обязывают налоговый орган сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В рассматриваемом случае оспариваемые требования от 10.04.2018 № 44071 № 17-18/44070 соответствует действующему налоговому законодательству по своей форме и содержанию и направлены налоговым органом предпринимателю в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины и события административного правонарушения, а также об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, судом не рассматривались, как не имеющие правового значения, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является проверка законности направленных в адрес ИП ФИО2 требований от 10.04.2018 № 44071 № 17-18/44070, а не решений Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неисполнение полученных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 600 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 18.05.2018 № 633), 11 400 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 150, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

прекратить производство по делу в части заявленного требования о признании незаконными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2018 № 17-11/02 и № 17-11/03.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.04.2018 № 44071 и № 17-18/44070 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк