Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А45-8210/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС И К» ( № 07АП-6112/2025) на решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8210/2024 (судья Богер А.А.) по искам общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС И К» (ИНН: <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГО ПЛЮС», (ИНН: <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» (ИНН<***>) о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания»; 2) акционерное общество «Региональные электрические сети», 3) ООО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоСберегающая компания» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 г., паспорт, диплом,

от ООО "ВЕРЕС И К" - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – истец, ООО «Верес и К») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-энерго плюс» (далее – ответчик, ООО «Тех-энерго плюс») об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1) кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера № 1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 5 РП-3064 L-879 метров;

2) кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера № 1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 5 РП-3064 L=984 метра;

3) кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера № 1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 6 РП-3064 L=879 метров;

4) кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера № 1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 5 РП-3064 L=984 метр.

Также общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс», (ИНН: <***>) (далее-ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬИНВЕСТ» (ИНН <***>) (до смены наименования ООО «ЮТН Строй-2») (далее-ответчик-2) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

1) кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера № 1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 5 РП-3064 L-879 метров;

2) кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера № 1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 5 РП-3064 L=984 метра;

3) кабельную линию (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера № 1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 6 РП-3064 L=879 метров;

4) кабельную линию (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера № 1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч. № 5 РП-3064 L=984 метр.

Определением суда от 15.08.2024 в одно производство судом объединены дела № А45-8210/2024, № А45-22572/2024 по искам ООО «ВЕРЕС и К» для их совместного рассмотрения.

Решением от 21.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к спорным кабелям никакого отношения не имеет ни договор купли-продажи от 2010 г, ни оспоренный договор купли-продажи от 29.12.2015 г., так как в решении по делу № А45-5466/2017 спорные кабели никогда не участвовали, не рассматривались, и никто никогда не предъявлял требований на свои права, материалы проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014 и решение по делу № 02-01-44-10-14 от 04.12.2014 никакого отношения не имели к спорным кабелям. Акта границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 30.01.2015 (копии) между ООО «Техэнерго плюс» и ООО «Предприятие Ивакон» в реальности не существует. Факт владения подтверждается прежде всего балансовой принадлежностью имущества, а также несением расходов на его содержание и ремонт. ООО «Верес и К» также представило согласованные с АО «РЭС» и АО «СИБЭКО» оригиналы актов границ балансовой принадлежности с 2008 по 2015 г. Оригинал договора энергоснабжения ООО «Верес и К» с АО «Новосибирскэнергосбыт» от 02.07.2015г., после расторжения договора с ООО «Предприятие Ивакон». Истец продолжил давностное владение, начатое в 2008 году обществом с ограниченной Предприятие «Ивакон», и, соответственно, приобрел право собственности на кабели в 2013 году. Спорные кабели приняты ответчиком на баланс 11.01.2024 по итогам инвентаризации. Данное обстоятельство указывает на незаконное завладение ответчиком имуществом истца, ставшего в 2013 году собственником данного имущества ввиду истечения срока приобретательной давности.

ООО «Техэнерго плюс» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «ЭнергоСберегающая компания» в письменных пояснениях считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной

инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ВЕРЕС И К» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и письменных пояснений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № А45-5466/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Техэнерго плюс» о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <...>;

2) РП-3064 (новое), нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) <...>;

3) трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630- 10/0.4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360m;

4) трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120

L=400m, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ Ь=52м;

5) трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель

ААШВ-10 3*120 L=19m, 6) трансформатор масляный ТМ-630 кВА,

7) кабели 0,4 кВ АВВГ4*185 L=90m, АВВГ-3* 150+1*70 L=150m,

АВВГЗ* 120+1*70 L=60m, АВВГ- 3*35 +1*16 L=120m, АВВГ-4*150 L=95m; 8) шинный мост L-2000mm; 9) ячейка КСО-285-01В/630У-3 (2 штуки);

10) ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; 11) ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; 12) ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

13) распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; 14) ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук); 15) ячейка КСО 366-01В (12 штук).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по

делу № А45-31732/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 18.05.2023, из незаконного владения ООО «Тех-энерго

плюс» в пользу АО «РЭС» истребованы: 1) трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ; 2) трансформатор масляный ТМ-630 кВА; 3) распределительный пункт РП-3064РУ- 10 кВт (старая); 4) шинный мост L 2000 мм; 5) ячейки КСО285-01В-630-УЗ -12 шт.

11.01.2024 конкурсным управляющим ФИО4 была опубликована

инвентаризационная ведомость, из которой следует, что при проведении инвентаризации

ООО «Техэнерго плюс» были обнаружены остатки ценностей на сумму фактически 0

рублей, а именно:

1) кабельная линия (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера № 1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч.

№ 5 РП-3064 L=879 метров; 5

2) кабельная линия (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера № 1007 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до

яч. № 5 РП-3064 L=984 метра;

3) кабельная линия (КЛ) ААБЛ-10 3*240 от Фидера № 1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до яч.

№ 6 РП-3064 L=879 метров;

4) кабельная линия (КЛ) ААШВ-10 3*185 от Фидера № 1014 ГРУ 10кВ ТЭЦ-2 до

яч. № 5 РП-3064 L=984 метр.

На сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего о заключении 25.04.2024 договора купли-продажи с единственным участником признанных несостоявшимися торгов (обществом с ограниченной ответственностью «ЮТН Строй-2»).

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не признают наличие у истца титула на кабельные линии. Между тем кабельные линии проложены к РП3064 (старое) в 2007 году и принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ивакон», которые вместе с производственной площадкой и сетевым оборудованием проданы в 2012 году истцу ООО «Верес и К».

По мнению истца, данные кабели с момента их прокладки использовались и продолжают использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К».

По делу № А45-5466/2017 ответчик ООО «Техэнерго плюс» в обоснование истребования имущества ссылался на договор купли-продажи от 2010 года, предметом которого спорные по настоящему делу кабели не являются. Как следствие, в перечень имущества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 кабели в конкурсную массу не включены.

Истец полагает, что ответчик-1 инвентаризировал данные кабели только с целью их незаконного захвата, т.к. они никогда ему не принадлежали, доказательства владения спорным имуществом ответчиком-1 не представлено.

Ссылаясь на факт добросовестно и открытого владения спорными объектами имущества, указанными в заявлении более пятнадцати лет, несения бремени содержания данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на заявленные в иске кабели, кроме того истец просит об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика ООО «ТехэнергоПлюс».

Истец указывает, что в настоящем исковом заявлении ООО «Верес и К» ссылается на иные основания иска, а именно о возникновении прав в силу приобретательной давности, основания для обращения с иском истец связывает с инвентаризацией имущества ответчиком и включение имущества в конкурсную массу уже после вынесения решения суда по делу № А45-38659/2018, что нарушило его права, а также заявлено об истребовании имущества из незаконного владения, требования о признании права собственности предъявлены к двум ответчикам, не только к ООО «ТехэнергоПлюс», тем самым спор рассматривается не между теми же лицами по нетождественному предмету иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия договора купли-продажи от 16.08.2012 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку истец считает, что владение имуществом осуществляется им именно после заключения указанного договора; истцом суду не представлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорное имущество, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика-1 в порядке статьи 301 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение

имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенного по адресу <...>, диспетчерское наименование РП3064, с питающими кабельными линиями.

По результату осмотра составлен Акт осмотра от 04.10.2024.

В ходе осмотра установлено, что РП-3064 находится в рабочем состоянии. Питающие кабельные линии от ТЭЦ-2 ГРУ-10 кВ ф.1014 и ф.1007 заведены в РП-3064 под землей. (кабельная линия от фидера 1014 до ячейки 6 РП-3064 и от фидера 1007 до ячейки

5 РП-3064 отмечены на приложенной к Акту осмотра однолинейной схеме электроснабжения) 18.10.2024 года был проведен дополнительный осмотр питающих объект: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенный по адресу <...>, диспетчерское наименование РП-3064, кабельных линий.

В ходе осмотра было представлено рядом стоящее здание (кадастровый номер: 54:35:061390:42), по подвальному помещению которого транзитом проходят кабельные линии от ТЭЦ-2 ГРУ-10 кВ ф.1014 и ф.1007 до РП-3064 кадастровый номер 54:35:061930:91 (кабельная линия от фидера 1014 до ячейки 6 РП-30641 и от фидера 1007 до ячейки 5 РП-3064).

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра от 18.10.2024, путем дополнения рукописным текстом представителями ООО «ТехЭнерго плюс», ООО «ЭнергоСберегающая компания», АО «РЭС». Печатная часть акта осмотра от 18.10.2024 была изготовлена ООО «Верес и К» до начала осмотра РП-3064 кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенного по адресу <...>, диспетчерское наименование РП-3064 не принята иными участниками осмотра согласно возражениям к акту.

Общими по результату осмотра является обстоятельства, что объект: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенный по адресу <...>, диспетчерское наименование РП-3064, запитан питающими кабельными линиями от ТЭЦ-2 ГРУ-10 кВ: кабельными линиями от фидера 1014 до ячейки 6 РП-30642 кабельными линиями ААШВ10 3*185 длиною 984 метра и ААБЛ-10 3*240 длиною 879 метра и от фидера 1007 до ячейки 5 РП-3064 кабельными линиями ААШВ-10 3*185 длиною 984 метра и ААБЛ-10 3*240 длиною 879 метра.

Технологическое присоединение объекта: кадастровый номер 54:35:061930:91, расположенного по адресу <...>, диспетчерское наименование РП-3064 данными кабельными линиями к ТЭЦ-2 существует с момента его создания и иных источников питания никогда не существовало.

Как указал истец, в подтверждение факта владения спорным имуществом истец указал, что кабельные линии проложены к РП3064 (старое) в 2007 году и принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ивакон», которые вместе с производственной площадкой и сетевым оборудованием проданы в 2012 году истцу ООО «Верес и К». Данные кабели с момента их прокладки использовались и продолжают использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «Верес и К».

Истец связывает начало владения спорным имуществом с получением спорных кабелей от Общества «Предприятие Ивакон» в 2015 году вместе со всей производственной площадкой и сетевым оборудованием, а именно с тем, что спорное имущество поступило первоначально во владение Общества «Предприятие Ивакон» в 2012 году, спорные кабели нигде не числились, были бесхозяйными, в связи с чем ООО «Предприятие Ивакон» было вынуждено взять их на свой баланс и эксплуатацию, подписав с АО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку электроэнергии потребителям, именно данное предприятие несло ответственность за все имущество, участвующее в перетоке электроэнергии от ТЭЦ2 до потребителей через РП3064 Ру-10кВ, все кабели присоединены к РП3064 (старое) с момента их прокладки и в дальнейшем после строительства и ввода в эксплуатацию РП3064 (новое) (принадлежащее ответчику-1) было присоединено к РП 3064 (старое) кабелем L=19 ААШВ-10 3 *120 L:19М вошедшим в конкурсную массу.

После ликвидации ООО «Предприятие Ивакон» в 2015 году, по доводам истца, спорные кабели в соответствии с имеющимся в деле договором купли-продажи от 16.08.2012 ООО «Верес и К» приобрело вместе со всей производственной площадкой и оборудованием у ООО «Предприятие Ивакон» и после перевода всех потребителей на прямые договоры с 01.07.2015, по доводам истца, Общество «Верес и К» обслуживало данное имущество, обеспечивало ремонт и аварийное восстановление, заключив договор с АО «Новосибирскэнергосбыт» № О-5839 от 02.07.2015 с актом границ балансовой принадлежности. С 2016 года спорные кабели переданы для эксплуатации и обслуживания в ООО «Сибэнергоремонт» по договору аренды оборудования от 15.06.2016, а также по договору от 2017 года, после отзыва тарифного плана у данной организации, истец указывает, что продолжал обслуживать оборудование.

При этом истец утверждает, что время владения стороны ООО «Предприятие Ивакон» засчитывается в счет непрерывного владения истца, поскольку имущество передано Обществом «Предприятие Ивакон» по своей воле истцу.

Как указал истец, он приобрел кабели у ООО «Предприятие Ивакон», поставив их на свой баланс, подтверждая данное обстоятельство выпиской от 11.07.2018 (приложена к пояснениям истца в электронном виде от 13.02.2025, как и договор купли-продажи от 16.08.2012), в выписке прямо указана ссылка на спорные кабели и договор купли-продажи от 16.08.2012.

Как указывалось выше, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в

случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что фактически истец получил спорное имущество по договору купли-продажи от 16.08.2012, пришел к выводу, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец считает, что владение имуществом осуществляется им именно после заключения указанного договора, при этом ООО Верес и К» не является каким-либо правопреемником ООО «Предприятие Ивакон», факт правопреемства не доказан, в связи с чем зачет срока владения ООО «Предприятие Ивакон» в счет непрерывного владения истца невозможен в силу закона.

Также суд учитывал, что вышеуказанные обстоятельства по возникновению прав на спорное имущество у истца уже ранее получали оценку арбитражного суда в ходе рассмотрения дела № А45-38659/2018, судом было отказано истцу ООО «Верес и К» в признании права собственности на спорные кабели. В суде апелляционной инстанции по делу № А45-38659/2018 истец отказался от исковых требований о признании права собственности на спорные кабели.

Обращаясь вновь с иском о признании права собственности на спорное имущество, основные фактические обстоятельства при которых истец связывает возникновение права владения спорным имуществом не изменились, тогда как изменение истцом правовой нормы, подлежащей применению к обстоятельствам дела (т.е. иной нормы права по статье 234 ГК РФ), при очевидности преследуемого им материально-правового интереса в признании права собственности на спорное имущество не означает, что такие основания возникновения права истца и оценка фактическим обстоятельствам не анализировались судом в ходе рассмотрения дела № А45-38659/2018, однако отказавшись от иска, в настоящем деле истец фактически полагает возможным преодолеть оценку судом фактических обстоятельств правоотношений, возникших между сторонами относительно предмета спора, с которыми истец связывает возникновение его права собственности, путем подачи настоящего иска.

Указанное поведение истца расценено судом первой инстанции как направленное на причинение вреда ответчику-1 в нарушении статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012, заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» (продавец) и ООО «Верес и К» (покупатель), и зарегистрированному в Управлении Росррестра по Новосибирской области 04.09.2012, земельный участок и объекты недвижимости: здания

гаража и мастерских были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Верес и К».

Сторонами также подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1.6 договора от 16.08.2012, согласно которому продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости, мощности в размере 265,8 кВт.

Однако, дополнительное соглашение вместе с договором на государственную регистрацию не передавалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно предмету договора от 16.08.2012 является купля-продажа земельного участка с расположенными на нем зданиями, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, одновременно с договором купли-продажи от 16.08.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2012 к указанному договору, в котором в договор внесен пункт 3.1.6, согласно которому продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости – мощности в размере 265.8 кВт, однако, дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2012 к договору купли-продажи от 16.08.2012, изменяющее состав передаваемого имущества, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 16.08.2012 к договору купли-продажи от 16.08.2012 не может являться неоспоримыми доказательствами приобретения и владения спорным имуществом, не признано судом допустимым доказательством.

Соглашение сторон в виде дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 и изменяет (дополняет) его условия.

17.08.2012 между ООО «Верес и К» и ООО «Предприятие «Ивакон» был подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому все недвижимое имущество вместе с электрооборудованием, сетевым и теплооборудованием, покупателем ООО «Верес и К» передано в аренду продавцу ООО Предприятие «Ивакон».

Представлен Акт возврата арендуемого движимого имущества от 01.07.2015 и акт возврата недвижимого имущества от 01.07.2015, согласно которому ООО «Верес и К» возвратило арендатору ООО Предприятие «Ивакон» электрооборудование и сетевое оборудование и здание мастерских.

Вместе с тем, установив, что договор аренды имущества от 17.08.2012 заключен на следующий день после продажи имущества (16.08.2012), суд пришел к выводу, что

договор аренды в части электрооборудования от 17.08.2012, заключенный между ООО «Верес и К» (арендодатель) и ООО Предприятие «Ивакон» (арендатором), совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение нахождения в собственности у ООО «Верес и К» электросетевого оборудования, в целях исключения его из конкурсной массы ООО «ТехЭнерго плюс», за счет которого фактически могут быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве № А45-5466/2017.

Также судом учтено, что участниками ООО Предприятие «Ивакон» являлись ООО «Верес и К» в лице ФИО5 и ФИО6

На момент заключения договоров, директором ООО Предприятие «Ивакон» являлся ФИО6.

Единственным учредителем ООО «Верес и К» является ФИО6. Директором ООО «Верес и К» являлся ФИО5.

10.08.2015 ООО Предприятие «Ивакон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда от 08.02.2016 по делу № А45-16427/2015 ООО Предприятие «Ивакон» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2017 по делу № А45-16427/2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО Предприятие «Ивакон» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» создано 25.10.2007.

Директором с 2007 г. являлся ФИО7, и учредителем с 2010 г. являлся ФИО7 с долей 20%.

Как следует из определения суда от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017, по состоянию на апрель 2015 г. участниками ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН <***>) являлись ООО «Верес и К» (ИНН <***>) с размером доли 80% и ФИО7 (ИНН <***>) с размером доли 20%, который являлся также и руководителем должника.

ООО «Энергоремонт» (ИНН <***>) было зарегистрировано 22.08.2013 и ликвидировано 09.06.2016.

Единственным участником с долей 100% и руководителем ООО «Энергоремонт» являлась ФИО8 (ИНН <***>).

Судом в решении от 20.12.2019 по делу № А45-38659/2018 указано, что согласно ответу, полученному конкурсным управляющим из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО6 и ФИО8 имеют

общих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Еву, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между ними не регистрировался.

ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.12.2015, единственным участником с размером доли 100% и руководителем которого является ФИО5 (ИНН <***>)

В определении также отражено, что учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН <***>), ответчик – ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>), заинтересованное лицо – ООО «Верес и К» (ИНН <***>), ООО «Энергоремонт» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

В материалы настоящего дела и дела № А45-38659/2018 истцом представлен договор аренды оборудования от 25.12.2017, согласно которому ООО «Верес и К» передало в аренду ООО «Сибэнергоремонт» (высоковольтные) кабели: ААШВ-10кВ3х185,L=984м и ААШВ-10кВ-3х240,L=879м. и Акт возврата имущества из чужого незаконного владения от 01.09.2018, согласно которому ООО «Сибэнергоремонт» возвратил ООО «Верес и К» электросетевое оборудование, как полученное от неуправомоченного отчуждателя – ООО «Энергоремонт» по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2015..

По договору аренды № 12 от 01.09.2018 ООО «Верес и К» передало ООО «Сибэнергоремонт» в аренду электросетевое оборудование.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу № А45-5466/2017 признана недействительной сделка, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», по распоряжению следующим имуществом: - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061390:38, расположенный по адресу участок находится примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <...>; - РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:061930:91. Адрес (местоположение) <...>; - трансформаторная подстанция наружной установки КТП-КК-2А-630- 10/0,4Т и кабельная линия ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м; - трансформаторная

подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; - трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ-10 3*120 L=19м, трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; - шинный мост L-2000мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); 17 А45-38659/2018 - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук); - ячейка КСО 366-01В (12 штук), оформленная Договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», договором куплипродажи оборудования от 29.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующего имущества. Истребовано от Общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» следующее имущество: - трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400м, трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4*120 0,4 кВ L=52м; - трансформатор масляный ТМ-630 кВА, кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90м, АВВГ-3*150+1*70 L=150м, АВВГ-3*120+1*70 L=60м, АВВГ – 3*35 + 1*16 L=120м, АВВГ-4*150 L=95м; - шинный мост L-2000мм; - ячейка КСО-285-01В/630У-з (2 штуки); - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО-285-8В/600-Уз; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки); - распределительный пункт РП-3064РУ-10квт; - ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

В ходе рассмотрения дела № А45-38659/2018 конкурсный управляющий ООО «Техэнерго Плюс» представил пояснение, что ООО «Верес и К» никогда не приобретало спорное имущество у ООО «Предприятие «Ивакон».

Документы, в частности, акт возврата арендуемого движимого имущества от 01.07.2015, были созданы заинтересованными лицами исключительно с целью

воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу ООО «Техэнерго Плюс» в процессе по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве № А45-5466/2017.

Судом из материалов дела № А45-38659/2018 и представленных третьим лицом в материалы настоящего дела доказательств установлено следующее.

ООО «Предприятие «Ивакон» были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх. № 6 от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014.

Как следует из письма № 6 от 02.02.2015 (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018) которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО6, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Также представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 30.01.2015, подписанный между ООО «Техэнерго Плюс» и ООО «Предприятие «Ивакон» в лице ФИО6 с проставлением оттиска печати ООО «Предприятие «Ивакон».

Кроме того, фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом подтверждается материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014 г.г, также решением по делу № 02-01-44-10-14 от 04.12.2014, и решением Арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А45-24639/2014.

Судом в решении Арбитражного суда от 24.04.2015 по делу № А45-24639/2014 установлено, что ООО «Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» подписали договор о совместной деятельности по транспортировке электрической энергии, по условиям которого ООО «Предприятие Ивакон» (Сторона № 1) получало от ТЭЦ-2 электроэнергию по 10 кВ для всего «куста» и перечисляло деньги за всех в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и передавало ее на переработку ООО «ТехЭнерго (Сторона № 2). ООО «ТехЭнерго плюс» принимало от ООО «Предприятие «Ивакон» электроэнергию по напряжению 10 кВ, понижало ее в своих ТП до 380 В и распределяло по всем субабонентам. «Сторона № 2» собирала со всех субабонентов оплату за потребленную ими электрическую энергию и услуги по транспортировке и передавало ее

«Стороне № 1», включая оплату за электроэнергию, потребленную самой «Стороной № 1». Между субабонентами и членами группы лиц были заключены договоры на подачу и потребление электрической энергии. Взимание оплаты за обслуживание сетей подтверждается счетами-фактурами, выставляемыми ООО «ТехЭнерго плюс» и платежными поручениями.

Вопреки возражениями истца, в подтверждение доводов о фактической продаже обществом Предприятие «Ивакон» электросетевого оборудования обществу «ТехЭнерго плюс» конкурсный управляющий Тарима О.Ю. представила в материалы дела № А45-38659/2018 дополнительный отзыв от представителя ответчиков ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» по делу № А45-24639/2014 от 17.03.2015, которые обозревались судом в ходе рассмотрения и настоящего дела.

В представленной копии отзыва (лист 3, 4) представителем ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» указано, что ООО Предприятие «Ивакон» не является владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, право собственности на которое, перешло к ООО «ТехЭнерго плюс». На листе 5 представленного отзыва отражено, что обществом Предприятие «Ивакон» принадлежащие ему объекты электросетевоего хозяйства первоначально были переданы в аренду ООО «ТехЭнерго плюс» (ранее – ООО «Ивакон-Энерго»), а с сентября 2010 года переданы ему в собственность.

Таким образом, в 2015 году представитель ООО Предприятия «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго плюс» в отзыве в арбитражный суд указал о принадлежности права собственности на электросетевое оборудование у ООО «ТехЭнерго плюс».

Данные пояснения в арбитражный суд в марте 2015 года соответствуют сведениям о переходе права собственности на электросетевое оборудование, отраженных в письме № 6 от 02.02.2015 (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018 в деле № А45-38659/2018), подписанным директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО6, и содержанию договоров купли-продажи 09.09.2010 и 09.01.2014.

Согласно договору купли-продажи от 09.09.2010 и от 09.01.2014, заключенному между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс», продавец ООО Предприятие «Ивакон» передало в собственность покупателя ООО «ТехЭнерго плюс» электросетевое оборудование.

Указанные договоры были представлены в копиях в настоящее дело по ходатайству третьего лица из материалов дела № А45-38659/2018, также как и копии актов разграничения балансовой принадлежности.

Доводы истца о том, что к спорным кабелям никакого отношения не имеет ни договор купли-продажи от 2010 г, ни оспоренный договор купли-продажи от 29.12.2015, отклоняются судом.

Как указало третье лицо в пояснениях, РП-3064 была создана ООО «ТехЭнерго плюс» вместе с кабельной линией как единая электроустановка, что следует из материалов дела № А45-19978/2011, в том числе искового заявления, договора о совместной деятельности от 21.12.2007, акта допуска в эксплуатацию электроустановки № ОЭН1-360-134/08 от 09.12.2008, а также принятых судебных актов по делам №№ А45-19978/2011 и А45-38233/2019. До момента завершения строительства, титульным собственником создаваемой электроустановки было ООО «Предприятие «Ивакон» и только после завершения создания электроустановки и допуска ее в эксплуатацию она становится исключительной собственностью ООО «ТехЭнерго плюс» (п.5.1. Договора о совместной деятельности от 21.12.2007, дата подачи: 29.04.2025 07:46 МСК). Именно оформление перехода электроустановки в исключительную собственность ООО «ТехЭнерго плюс» и было оформлено договором купли-продажи с ООО «Предприятие «Ивакон».

Также судом учтено, что Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2017 № 682-ЭЭ установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для ООО «Сибэнергоремонт» с использованием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также на правах аренды объектов электросетевого хозяйства. При этом среди перечня арендаторов отсутствует ООО «Верес и К». При этом в сведениях, подлежащих обязательному раскрытию, ООО «Сибэнергоремонт» указывает спорные кабельные линии как собственное имущество, а не взятое в аренду.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцом одновременно заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ТехЭнерго плюс», что дополнительно свидетельствует о том, что фактическое владение спорным имуществом на период обращения истца с иском в суд осуществляет ответчик-1, что само по себе опровергает непрерывность владения истцом таким имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если

собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 32 Постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Одним из условий такого истребования является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорное имущество, отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика-1 в порядке статьи 301 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС И К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1