Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-8807/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8807/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (№07АП-11375/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-8807/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ОГРН <***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН <***>), г. Бердск, о признании договора аренды действующим, обязании ООО «Бердский торг» освободить помещения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Моторесурс» о признании договора №БТ-1 от 05.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО14 по доверенности №3 от 09.03.2022 (онлайн-заседание);

от третьего лица ФИО2 - ФИО15 по доверенности №54/44-н/54-2021-1-264 от 27.01.2021 (онлайн-заседание);

от третьих лиц ФИО5, ФИО4 - ФИО16 по доверенностям от 08.11.2021, 25.03.2021 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее – истец, ООО «Моторесурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» о признании договора аренды нежилых помещений от 05.08.2021 №БТ-1 действующим на ранее установленных условиях; об обязании ООО «Бердский торг» освободить самовольно занятые помещения №№11, 12, 13, 14, 15, расположенные на втором этаже здания, находящегося в городе Бердске Новосибирской области на улице Первомайская в доме №8, посредством передачи ключей от входных и межкомнатных дверей и возвращения указанных помещений в первоначальное состояние.

Общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторесурс» о признании договора №БТ-1 от 05.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бердский торг» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела № А45-8807/2022 с делом №А45-23160/2022.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиками правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

От ООО «Моторесурс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда, которое подлежит реализации при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае истец просит объединить дела № А45-8807/2022 и № А45-23160/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом Новосибирской области рассматриваются дела, об объединении которых ходатайствовал апеллянт:

- А45-8807/2022 по иску ООО «Моторесурс» к ООО «Бердский торг» о признании действующим договора аренды нежилых помещений №БТ-1 от 05.08.2021 и обязании ООО «Бердский торг» освободить помещения (иск принят к производству 05.04.2022) и по встречному иску ООО «Бердский торг» к ООО «Моторесурс» о признании договора аренды №БТ-1 от 05.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки (встречный иск принят к производству 29.04.2022).

- А45-23160/2022 по иску ООО «Бердский торг» к ООО «Моторесурс» о признании договоров аренды №БТ-2 от 20.08.2021, №БТ-3 от 20.08.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок (иск принят к производству 23.08.2022).

Апеллянт полагает, что данные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку спорные сделки следует рассматривать не как единичную сделку, заключенную между ООО «Моторесурс» и ООО «Бердский торг», а как совокупность взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами. Объединение дел в одно производство, по мнению апеллянта, будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, установил, что заявленные требования в рамках дел № А45-8807/2022 и № А45-23160/2022 основаны на обстоятельствах по разным договорам, что опровергает довод заявителя о связанности дел одними доказательствами.

Между тем, судом не принято во внимание, что как в рамках настоящего спора, так и в рамках иного указанного ответчиком спора, в любом случае подлежат исследованию и оценке доводы всех участвующих в деле лиц.

Несмотря на то, что в рамках дела № А45-8807/2022 рассматривается встречный иск ООО «Бердский торг» к ООО «Моторесурс» о признании договора аренды №БТ-1 от 05.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат оценке все доводы, заявленные истцом по встречному иску.

В этой связи рассмотрение настоящего дела № А45-8807/2022 должно быть связано с оценкой доводов истца по встречному иску о том, что три договора аренды БТ-1 от 05.08.2021, БТ-2 от 20.08.2021, и БТ-3 от 20.08.2021 в совокупности являются единой взаимосвязанной крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопрос о том, являются ли данные доводы обоснованными и подтвержденными не может быть решен на стадии разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку составляет суть исковых требований по встречному иску. Вместе с тем, апелляционный суд не имеет оснований для выводов о том, что такие доводы не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора, несмотря на то, что были заявлены не сразу при подаче встречного иска.

Апеллянт указывает, что на момент подачи встречного иска по делу А45-8807/2022 о признании недействительным договора аренды БТ-1, директору ООО «Бердский торг» ФИО17 якобы не было известно о наличии заключенных с ООО «Моторесурс» договорах БТ-2 и БТ-3, что не позволило во встречном иске заявить требования о недействительности указанных договоров. Однако, данная позиция изложена в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда нет оснований не оценивать такие доводы.

При этом, ссылки ООО «Бердский торг» на наличие длительного корпоративного конфликта соответствуют сведениям о рассмотренных и рассматриваемых в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области спорами по делам: № А45-21670/2020, № А45-2095/2021, № А45-6730/2021, № А45-13490/2021, № А45-21208/2021, № А45-22406/2021, № А45-32692/2021, № А45-34299/2021, № А45-2372/2022, № А45-4141/2022, № А45-4993/2022, № А45-5107/2022.

Учитывая одинаковый субъектный состав участников спора, наличие признаков аффилированности, а также необходимость как при совместном рассмотрении дела, так и при рассмотрении дел в отдельных производствах оценки доводов ООО «Бердский торг» о том, что данные сделки являются взаимосвязанной сделкой, направленой на вывод активов из ООО «Бердский торг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Раздельное рассмотрение вышеуказанных дел, в которых подлежат выяснению оценке указанные доводы, не является целесообразным и может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку в рамках данного спора в любом случае подлежат оценке указанные выше доводы, указания на разную длительность рассмотрения дел, их разные стадии рассмотрения не могут являться основанием для отказа в объединении дел, при этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела судом еще продолжается формирование круга участвующих в деле лиц и доказательств, в частности новые третьи лица привлечены и самим обжалуемым определением.

Судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае учитывается, что системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

В рассматриваемой ситуации объединение требований направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, более того, с преодолением возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, целесообразным является совместное рассмотрение дел №А45-8807/2022, № А45-23160/2022 в целях правильного и полного установления фактических обстоятельств спорных правоотношений, что будет способствовать правильному разрешению спора и отвечать целям эффективного правосудия, учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта с разрешением вопроса по существу - об объединении дел в одно производства для совместного рассмотрения с присвоением делу номера с учетом принятого ранее других к производству арбитражного суда (А45-8807/2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу № А45-8807/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство удовлетворить.

Объединить в одно производство дела № А45-8807/2022 и № А45-23160/2022, присвоив объединенному делу № А45-8807/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Судья


Е.В. Афанасьева