Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-136045/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136045/18-121-1670
г. Москва
28 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.2008, 394071, <...>) в лице конкурсного управляющего

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, 125009, <...>),

третьи лица: 1) АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; 2) ООО "Сити Инвест Консалт"; 3) АО "Сити Инвест Банк"

о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно в подписании Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части,

с участием:от заявителя: ФИО3 (по дов. от 09.01.2018 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1296/17, удостоверение), от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 07.09.2018 № 77 АВ 8823275, паспорт), от третьих лиц 2 и 3: неявка (изв.),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного имущества города Москвы (далее – Департамент, ДГИ) об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно: в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 г. в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ соблюден Заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6754/2015 от 19.09.2016г. в отношении ООО «АвтоМетанСервис» (394071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

05.08.2013 между Департаментом и АО АКБ «ИнтрастБанк» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 М-01-042830 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:01:0002006:25), сроком до 31.05.2062 эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности (запись в ЕГРП от 17.12.2013 № 77-77-14/067/2013-706).

25.08.2014 между ООО «АвтоМетанСервис» и АО АКБ «ИнтрастБанк» заключен договор купли-продажи части помещений в здании по вышеуказанному адресу.

ООО «АвтоМетанСервис» является собственником помещения площадью 2551,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании общей площадью 3741,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1030, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:25, (запись в ЕГРП от 08.09.2014 77-77-11/063/2014-414).

Согласно выписке из ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрирована ипотека права аренды, залогодержатель ООО «Сити Инвест Консалт».

27.03.2017г. в адрес конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» поступило письмо из Департамента городского имущества города Москвы за № ДГИ-1 20312/17-1 от 27.03.2017 года, в котором собственник земельного участка - Департамент городского имущества города Москвы просит конкурсного управляющего обратиться в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 г. в части изменения арендатора с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

06.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:01:0002006:25),

Уведомлением от 03.04.2018 № 33-5-26070/18-(0)-1, Департамент отказал Заявителю по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении указанного земельного участка, на основании п.2.10.1.2. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг апартаментом городского имущества города Москвы».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг апартаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:25 зарегистрирована ипотека права аренды, залогодержатель ООО «Сити Инвест Консалт», при этом согласие залогодержателя на внесение изменений в указанный договор аренды в Департамент не представлено.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского суда.

Соответственно, для принятия Департаментом положительного решения по заявлению конкурсного управляющего от 06.03.2018, Заявитель должен был представить согласие залогодержателя, которого, как было указано выше, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и законности спорного решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно: в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 г. в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Заявителя в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, а, учитывая, что при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка ее уплаты, суд взыскивает государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 29, 64-66, 69, 71, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Рябова С.А. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно: в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 г. в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова