Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А14-9/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9/2018
г. Воронеж
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022 № 01/22, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 и ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу №А14-9/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРН»,

третье лицо – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 в отношении ООО «ФАРН» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 17.08.2018 ООО «ФАРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 12.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, о взыскании с ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «ФАРН» 90 749 556 руб. 74 коп.

Вместе с этим, 12.08.2019 в суд также поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, о взыскании с последних в пользу ООО «ФАРН» 90 749 556 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.10.2020 прекращено производство в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, а также удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФАРН» ФИО8 и взыскать с нее в пользу должника 90 749 556 руб. 74 коп.

Определением суда от 08.12.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ФАРН» 90 749 556 руб. 74 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, о взыскании с ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «ФАРН» 90 749 556 руб. 74 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРН». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРН» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРН» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «ФАРН» в связи с совершением сделок по отчуждению имущества отменены, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Воронежской области при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРН». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРН» о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 21.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, полагая, что обжалуемое определение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика и его представителя судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «ФАРН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004.

ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ФАРН» с момента его создания, размер его доли составлял 50%, ФИО5 также являлась учредителем должника с момента его создания, размер ее доли составлял 50%.

Указанные лица состояли в браке в период с 25.01.1986 по 09.05.2018.

ФИО5, которой принадлежала доля в уставном капитале ООО «ФАРН» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., 28.04.2017 нотариально удостоверено заявление о выходе из ООО «ФАРН».

На общем собрании учредителей ООО «ФАРН» 28.04.2017, на котором присутствовали ФИО6 и ФИО5, обладающие 100% в уставном капитале общества, по третьему вопросу повестки дня принято решение выплатить ФИО5 действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 31 004 842 руб. 75 коп. по состоянию бухгалтерского баланса по основным средствам на 31.07.2017 или же выдать в натуре имущество такой стоимостью.

Согласно приказу №12 от 29.04.2017 стороны установили, что, с учетом амортизации и проведенной комиссией по инвентаризации и оценке основных средств, стоимость основных средств ООО «ФАРН» составила 62 009 685 руб. 49 коп., сумма выплат по протоколу №1 собрания участников общества от 28.04.2017 в пользу ФИО5 – 31 004 842 руб. 75 коп. Поскольку ООО «ФАРН» не располагало достаточными денежными средствами для выплаты ФИО5 стоимости ее доли, с согласия самой ФИО5 ей было передано недвижимое имущество, а также транспортные средства, принадлежащие ООО «ФАРН». Между ООО «ФАРН» и ФИО5 29.04.2017 был подписан соответствующий передаточный акт.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения указанных сделок из владения должника было выведено наиболее ликвидное имущество, в т.ч. около 98% объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, того обстоятельства, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениемАрбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 Признана недействительной сделка, оформленная приказом №12 генерального директора ООО «ФАРН» от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли ФИО5 в форме передачи следующего имущества и права:

1. Сооружение-резервуар с кадастровым номером объемом 419 куб.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3010;

2. Нежилое здание резервуар площадью 574,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3352;

3. Нежилое здание-сторожка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2752;

4. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3351:

5. Нежилое Здание - служебное помещение площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2827;

6. Нежилое здание-вольер площадью 42.2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2902;

7. Нежилое сооружение - ворота протяженностью 12 м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2829;

8. Нежилое здание-вальер площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3011;

9. Нежилое здание резервуар площадью 574,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3350;

10. Нежилое сооружение-резервуар объемом 239 куб. м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3009;

11. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3349;

12. Права аренды на земельный участок площадью 16 441 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:70; расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Урывского, 10.

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата от ФИО5 (в конкурсную массу ООО «ФАРН» следующего имущества:

1. Сооружение-резервуар с кадастровым номером объемом 419 куб.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3010;

2. Нежилое здание резервуар площадью 574,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3352;

3. Нежилое здание-сторожка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2752;

4. Нежилое здание резервуар площадью 1287,2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3351:

5. Нежилое Здание - служебное помещение площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2827;

6. Нежилое здание-вольер площадью 42.2 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2902;

7. Нежилое сооружение - ворота протяженностью 12 м. с кадастровым номером 36:34:0106032:2829;

8. Нежилое здание-вальер площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3011;

9. Нежилое здание резервуар площадью 574,7 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3350;

10. Нежилое сооружение-резервуар объемом 239 куб. м. с кадастровым номером 36:34:0106032:3009, расположенных по адресу: <...>

ОпределениемАрбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРН» ФИО3 Признана недействительной сделка, оформленная приказом №12 генерального директора ООО «ФАРН» от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли ФИО5 в форме передачи следующего имущества:

1. Автомобиль легковой Land Rover Range Rover 2013 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>;

2. Автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>;

3. Автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>;

4. Автомобиль грузовой DAF 95XF430, 2001 г.в., гос. номер 0825М036, VIN: <***>;

5. Автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>;

6. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>; 7. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер <***> VIN: <***>;

8. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>;

9. Автобус Реал 0000010, 2009 г.в., гос. номер С072ТО36, VIN: <***>;

10. Автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в., гос. номер С109РУ36, VIN: <***>;

11. Грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в., гос. номер К216С036, VIN <***>;

12. Автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>.

Истребовано у ФИО5 в конкурсную массу ООО «ФАРН» следующее имущество:

1. Прицеп LORD MUENSTERL, 1988 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>;

2. Вагон-дом передвижной T.E.C.WELTBUMMLER TN5, 1990 г.в., гос. Номер <***> VIN: <***>;

3. Автомобиль легковой Лада 212140 4x4, 2015 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>.

С ФИО5 в конкурсную массу ООО «ФАРН» взыскана суммарная стоимость переданных ей автотранспортных средств в размере 7 037 557 руб. 07 коп., из которых: за автомобиль Land Rover Range Rover 2013 г.в. – 2 082 849 руб. 32 коп., автомобиль легковой Audi Q7, 2008 г.в. – 950 000 руб., автомобиль легковой Land Rover Discovery 4, 2010 г.в. – 1 200 000 руб., автомобиль грузовой Вольво FH12, 2003 г.в. – 1 050 000 руб., автобус Реал 0000010, 2009 г.в. – 650 000 руб., автомобиль легковой Volkswagen 2k Caddy Maxi, 2008 г.в. – 450 000 руб., грузовой фургон Ford Transit VAN, 2010 г.в. – 440 000 руб., автомобиль легковой Renault SR, 2010 г.в. – 214 707 руб. 75 коп.

Вышеуказанным судебными актами установлено, что в результате совершения сделок должник ухудшил свое финансовое и материальное положение, лишившись имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Сделки совершены с целью причинения вреда иным кредиторам должника – ООО «ФАРН». В результате их совершения из собственности ООО «ФАРН» выбыло ликвидное имущество, за счет средств, вырученных от реализации которого, могли быть погашены требования установленных кредиторов должника- банкрота, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В данном случае суд первой инстанции признал обоснованными и документально не опровергнутыми доводы конкурсного управляющего о том, что в результате вышеназванных сделок выведено наиболее ликвидное имущество (в т.ч. около 98% объектов недвижимости), в результате данных действий выбыли основные средства, без которых предприятие не смогло продолжить финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств обратного заявители жалобы не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения совершенными сделками существенного вреда кредиторам, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО6, ФИО5. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не приведено доказательств причинения вышеуказанной сделкой вреда кредиторам, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае субъектами субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, позиция апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд области, установив, что в настоящее время расчеты с кредиторами должника не завершены, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРН» о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу №А14-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1