Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А29-8016/2017

97/2018-15680(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8016/2017 16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018. Полный текст судебного акта изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-8016/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245) к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395) и

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 1106020249; ОГРН: 1061106003232) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – местная общественная организация прикладных единоборств

города Усинска «Спорт-Тренд»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа Общества от части исковых требований в силу ) о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) администрации Муниципального образования (далее – Администрация) за счет казны Муниципального образования

207 124 рублей 03 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 22.06.2014 по 06.02.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 16 по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 267,4 квадратного метра.

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена местная общественная организация прикладных единоборств города Усинска «Спорт-Тренд» (далее – Общественная организация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, удовлетворил уточненное требование Общества и взыскал с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации 207 124 рублей 03 копейки долга. Так же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ Общества от иска и прекратил производство по делу в части взыскания

27 629 рублей 85 копеек процентов.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку Комитет не состоит в договорных отношениях с Обществом и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; доказательства оказания соответствующих услуг в спорный период истец в материалы дела не представил; надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать


Общественную организацию, которая является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.06.2012 № 8 и обязано нести спорные расходы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Муниципальное образования является собственником нежилого помещения площадью 267,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме № 16 по улице 60 лет Октября в городе Усинск (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012 серии 11 АА № 803728).

Собственники жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был избран способ управления жилым домом: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомхоз» (протокол общего собственник собственников от 30.04.2013).

При этом сведениями, размещенными на официальном сайте «реформа ЖКХ «(https://www.reformagkh.ru), подтверждается, что ООО «Жилкомхоз» является управляющей организацией в отношении жилого дома в спорный период, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

ООО «Жилкомхоз» в спорный период надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту в отношении спорного жилого дома, в том числе в отношении помещения, принадлежащего Муниципальному образованию.

Собственник не исполнял в спорный период обязанность по оплате услуг Управляющей организации, поэтому за ним образовалась задолженность, которая с учетом применения к расчету срока исковой давности, за период с 22.06.2014 по 06.02.2017 составила 207 124 рублей 03 копейки.

В претензии от 20.04.2017 № 1-352 ООО «Жилкомхоз» потребовал от Комитета оплатить задолженность за период с 01.03.2014 по 06.02.2017 в отношении муниципального нежилого помещения.

Комитет в письме от 24.05.2017 № 2371 в ответ на претензию сообщил, что по условиям договора от 05.06.2012 № 8 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного с Общественной организацией, последняя, как ссудополучатель нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Невыполнение ответчиком требований Управляющей организации явилось причиной для обращения последней в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011

№ 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 267,4 квадратного метра.

Суд установил факт оказания Управляющей компанией в спорный период соответствующих услуг на сумму организации 207 124 рублей 03 копейки .

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения уточненного искового требования.

Позиция заявителя о недоказанности факта оказания Управляющей компанией в спорный период соответствующих услуг направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителя о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу суд округа не принял во внимание, как ошибочный.

Из пункта 1.1 и разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое утверждено решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375, следует, что Комитет входит в структуру Администрации как отраслевой (функциональный) орган последней, который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и распоряжения имуществом Муниципального образования, в частности, осуществляет полномочия собственника имущества Муниципального образования, представляет интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, выполняет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью, а также представляет Муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.

В связи с указанным обстоятельством суд обоснованно взыскал спорную


задолженность с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Ссылку заявителя на то, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора следует считать Общественную организацию, которая является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.06.2012 № 8, суд третьей инстанции во внимание не принял, как противоречащий статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А29-8016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов