Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-29077/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29077/2023
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя на основании доверенности от 27.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.014.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-29077/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24) о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 2424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 02.05.2024 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Глобус» об объединении дел № А33-29077/2023, № А33-29079/2023 и № А33-29446/2023 в одно производство.

Не согласившись с данным определением, ООО «Глобус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- обжалуемые в рамках дел №№ А33-29077/2023, А33-29079/2023 и А33-29446/2023 решения налогового органа приняты по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, доначисления связаны со сделками с контрагентами ООО «Стройсервис» (4 квартал 2021 года - дело № А33-29446/2023; 2 квартал 2022 года – дело № А33-29079/2023);

ООО «Астарта» (1 квартал 2022 года – дело № А33-29077/2023); ООО «Стандарт» (1 квартал 2022 года – дело № А33-29077/2023; 2 квартал 2022 года – дело № А33-29079/2023); ООО ПКФ «Сибпромсервис» (1 квартал 2022 года – дело № А33-29077/2023); все три судебных дела связаны между собой ввиду наличия хотя бы одного совпадающего контрагента;

- объединение указанных дел исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как объединенное дело будет рассматриваться одним судьей, тогда как в настоящее время дела рассматриваются разными судьями;

- вопреки выводу суда первой инстанции объединение дел не повлечет увеличение объема доказательств и обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в рамках одного дела, поскольку во всех трех делах в схожих эпизодах используются одни и те же доказательства;

- суд первой инстанции не выяснил, на каких доказательствах основываются три оспариваемых в рамках трех вышеназванных дел решения налогового органа.

МИФНС № 24 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих

друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Глобус» об объединении трех вышеназванных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака однородности указанных дел, связи по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, поскольку в рамках этих дел оспариваются различные решения налогового органа, исследуются различные периоды, разные контрагенты.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает вывод суда о том, что дела № А33-29077/2023 и № А33-29446/2023 не связаны между собой по спорным контрагентам, а в делах № А33-29077/2023 и № А33-29079/2023 совпадают два контрагента из трех, однако заявитель полагает, что все три судебные дела связаны между собой по спорным контрагентам наличие хотя бы одного совпадающего спорного контрагента (по крайней мере, дела № А33-29079/2023 и № А33-29446/2023 подлежат объединению в связи с совпадением контрагента ООО «Стройсервис»).

Между тем, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, само по себе совпадение контрагента ООО «Стройсервис» в рамках дел № А33-29079/2023 и № А33-29446/2023, с учетом того, что налоговые периоды в указанных делах различны, не является основанием для объединения дел в одно производство в рамках дела

№ А33-29077/2023.

Довод о том, что суд первой инстанции не выяснил, на каких доказательствах основываются три оспариваемых решения налогового органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка представленным в материалы дела доказательствам будет дана судом при вынесении итоговых судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследовать представленные в материалы дел № А33-29077/2023, № А33-29446/2023 и № А33-29079/2023 доказательства при решении вопроса о возможности объединения дел в одно производство. При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в рамках трех дел оспариваются различные (самостоятельные) решения налогового органа (следовательно, в предмет исследования включается проверка процедуры вынесения каждого из решений), исследуются различные периоды (следовательно, доказательства по каждому из периодов являются неаналогичными), разные контрагенты (следовательно, объем доказательств увеличивается пропорционально количеству контрагентов).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, также подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит исключительно субъективное мнение заявителя. При вынесении решения по конкретному делу суд руководствуется установленными по данному делу обстоятельствами и представленными в материалы дела конкретными обстоятельствами.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, напротив, в таком случае произойдет лишь увеличение количества материалов дела и фактических обстоятельств, подлежащих изучению судом, что может привести к более длительному судебному разбирательству.

Более того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края 22.11.2023 в рамках дела № А33-29079/2023 принято к производству заявление ООО «Глобус» о признании недействительным решения МИНС № 24 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023 № 2475. Дело № А33-29079/2023 находится в производстве судьи Заблоцкой А.В.

Заявление в рамках настоящего дела принято к производству определением от 24.11.2023 и находится в производстве судьи Сергеевой А.Ю.

В силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Таким образом, в случае объединения дел в одно производство объединенное дело подлежало передаче в производство судьи Заблоцкой А.В., рассматривающей дело № А33-29079/2023. При этом в рамках дела № А33-29079/2023 ООО «Глобус» также обращалось с ходатайством об объединении дел № А33-29079/2023, № А33-29077/2023 и № А33-29446/2023 в одно производство. Определением от 06.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано. Определение от 06.02.2024 обществом не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, объединение дел существенно увеличит срок его рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2024 года по делу № А33-29077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.А. Иванцова