Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А60-8301/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6227/2020-ГКу
г. Пермь
24 июля 2020 года
Дело № А60-8301/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» Ярского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020)

по делу № А60-8301/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» Ярского района (ИНН 1825000518, ОГРН 1021800584310)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее – ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» Ярского района (далее – СПК «Прогресс», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами (накладная № ЭЕ507723, вагоны №№ 54064969, 59603845, 60426020, 61201182, 62045315) в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами (накладная ЭЕ507723, вагоны №№ 54064969, 59603845, 60426020, 61201182, 62045315), а также 1 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, так как вагоны №№ 59603845, 60426020, 61201182, 62045315 использовались сверх нормативного времени не более 1 суток.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 7.7 договора, заявитель считает, что данной нормой договора закреплено право стороны требовать компенсации понесенных убытков и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной договорных обязательств. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков и уплаты штрафов истцом своим контрагентам.

Ответчик указал, что в отзыве на иск он просил рассмотреть дело в общем порядке производства для представления возражений в заседание суда.

Апеллянт обращает внимание на подписание решения в выходной день (суббота 18.04.2020).

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (Поставщик) и СПК «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки № 199НЛКА от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – Продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – Спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 04.05.2017, в которой согласовано наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки и порядок доставки и оплаты.

В пунктах 6, 7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика до станции назначения Яр.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НЛК «Автострада» поставило СПК «Прогресс» продукцию (щебень) в согласованном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № № 1 от 04.05.2017 поставка продукции производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Как указал истец, в нарушение договорных условий вагоны №№ 54064969, 59603845, 60426020, 61201182, 62045315 по железнодорожной накладной № ЭЕ507723 отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станции Яр с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Истец, начислив на основании пункта 7.7 договора, пункта 6 Спецификации плату за сверхнормативное пользование вагонами, направил ответчику претензию от 10.01.2020 № 34/ЮД с требованием уплатить штраф.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично в сумме 12 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421, 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, необходимости корректировки расчета истца в связи с неверным определением им периода сверхнормативного пользования вагонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки правоотношения сторон регулируются положениями §1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 199НЛКА от 04.05.2017 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для СПК «Прогресс» подтвержден представленными в материалы дела спецификацией, транспортной железнодорожной накладной, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и пункте 6 спецификаций.

В обоснование своих требований истец представил сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 20 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, установив, что вагоны №№ 59603845, 60426020, 61201182, 62045315 использовались сверхнормативного времени не более 1 суток, произвел перерасчет, согласно которому плата за сверхнормативное пользование вагонами составляет 12 000 руб. 00 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, его правильность сторонами не оспорена, котнтррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено взыскание убытков, размер которых истцом не доказан, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании условий договора.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.7 договора, пункта 6 Спецификации № 1 от 04.05.2017 к договору. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон; согласованное истцом и ответчиком условие не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условиям начисления платы у сторон при заключении договора не имелось.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения ООО НЛК «Автострада» собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой, возмещение убытков для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено, а потому в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства оплаты истцом штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12 000 руб. 00 коп.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, лишил возможности представления полноценных возражений на иск, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

О порядке рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом. СПК «Прогресс» не было лишено возможности представлять возражения на иск и обосновывающие их доказательства.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, не влекут за собой его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020), по делу № А60-8301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова