Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А28-8642/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8642/2021
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-8642/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319435000042711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора строительного подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее - ответчик, ООО «Метэкс», Общество, заявитель) о признании недействительным отказа Общества от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021).

Определениями от 16.07.2021, от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее - третьи лица, ИП ФИО4, ООО «Стальпроект» соответственно).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

ООО «Метэкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-8642/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ИП ФИО3 не является стороной договора подряда, не является и надлежащим истцом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу №А28-15140/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, ИП ФИО3 стороной договора подряда не является, ей переданы лишь права требования в пределах уплаченных денежных средств, а уведомления, исходящие от ИП ФИО3 в отношении отказа от договора, юридических последствий не имеют ввиду установленных судом обстоятельств. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о признании незаконным отказа ООО «МЕТЭКС» от договора подряда отсутствуют, а исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 11.04.2019 №317/19 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении № 1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой ООО «СтальПроект», приложением № 1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Общий срок - 60 дней с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение № 1) и графику платежей (приложение № 2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. Заказчик по договору обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора этапы и перечень работ определены в приложении № 1. Сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно.

Согласно пункту 1.4 договора на каждом этапе выполненной работы сторонами составляется промежуточный акт приемки-сдачи, в соответствии с прилагаемой формой (приложение № 3 к договору), конечный акт выполненных работ подписывается сторонами в соответствии с разделом 6 договора.

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в РФ законодательных и нормативных документов.

На основании пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик вправе требовать пересмотра расчета стоимости работ, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет.

Согласно пункту 5.1.3 договора обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 договора, которые включают, в том числе: оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору; произвести приемку и оплату работ, предусмотренных договором.

В пункте 5.1.5 договора предусмотрено право подрядчика приостановить работы или не начинать их, в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.1.3.

В приложении № 1 к договору определены параметры объекта: адрес строительства Кировская область, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, з/у 48 на участке № 43:40:002031:18, тип здания капитальное здание на основе металлического каркаса размером 24 х 30 х 5, назначение - магазин (пункт 1 приложения).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован в разделе 6 договора, в разделе 7 договора установлены условия наступления и виды ответственности сторон при невыполнении либо ненадлежащем выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.1 договора изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Между истцом и ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи строительной площадки от 11.04.2019, расположенной по адресу: Кировская область, Ленинский район, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, з/у 48 на участке 43:40:002031:18.

05.08.2019 между Обществом (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились о терминологии: ГПЗУ - градостроительный план земельного участка (кадастровый номер земельного участка 43:40:002031:18).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями (в ГПЗУ) о снятии ограничений (охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализация, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ) на данном земельном участке для строительства здания габаритными размерами 18*45*5 кв.м.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились об изменении стоимости работ по договору, которая составила 10 176 000 руб. 00 коп.

Заказчиком работы оплачены на сумму 9 765 000 руб. 00 коп. Размер оплаты ответчиком не оспаривался.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (далее - договор цессии).

В редакции дополнительного соглашения к договору цессии от 01.02.2021 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19, заключенному между ООО «Метэкс» и ИП ФИО4, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО3 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 в пользу ООО «Метэкс», далее по тексту пункт 1.1 договора».

Договор цессии являлся предметом рассмотрения дела № А28-15140/2020 по иску Общества к ИП ФИО4, ИП ФИО3 о признании его недействительным. Решением от 24.02.2021 Обществу в иске отказано. Договор уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 не признан недействительным.

Уведомлением от 30.04.2021 Общество на основании статьи 719 ГК РФ заявило об отказе от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19. Отказ от исполнения договора ответчик мотивировал тем, что заказчик, несмотря на неоднократные просьбы Общества, работы по установке фундаментной (цокольной) балки не выполнил, на уведомление об увеличении объема и стоимости работ по договору (письмо от 17.03.2021, получено истцом 23.03.2021) не ответил. Невыполнение данных работ препятствует Обществу исполнению обязательств по договору в полном объеме.

Полагая, что отказ от исполнения договора нарушает права заказчика, Предприниматель обратился в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.1 договора изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, основной причиной приостановления работ по договору и впоследствии отказа подрядчика от его исполнения явился отказ заказчика в выполнении работ по установке фундаментной (цокольной) балки.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте, рассмотрен в рамках дела № А28-11925/2020. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. При рассмотрении дела № А28-11925/2020 судом установлено, что в объем обязанностей заказчика по договору выполнение работ по установке фундаментной (цокольной) балки на объекте не входит; пункт 5.13 договора предусматривает обязательство заказчика оказать подрядчику содействие в выполнении работ по договору, производить приемку и оплату работ, предусмотренных договором; обязанность заказчика установить цокольную балку на объекте из данного пункта договора, как и из иных условий договора, не следует; отсутствие указания в перечне работ, закрепленном в приложении № 1 к договору, такого вида работы подрядчика как установка фундаментной (цокольной) балки, не порождает соответствующего обязательства у заказчика.

Учитывая, что обязательства по договору со стороны заказчика нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений 2 статьи 719 ГК РФ у подрядчика отсутствовало право отказаться от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании отказа Общества от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021) недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ИП ФИО3 не является стороной договора подряда, не является и надлежащим истцом.

Иными словами, ответчик оспаривает наличие права у ИП ФИО3 на подачу настоящего иска.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку ИП ФИО3 не является стороной договора подряда, исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ она должна доказать свою заинтересованность.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО3 передан весь перечень прав по Договору строительного подряда, в том числе права требовать у подрядчика исполнения указанного договора, а также убытков, в виде арендных платежей за земельный участок, пени за нарушение сроков строительства и т.п., при этом у ФИО4 остались обязанности по договору строительного подряда, а именно, оплатить и принять объект строительства, при этом обязанность по оплате объекта строительства исполнена, в пользу ООО «Метэкс» произведена предварительная оплата в размере 9 765 000 (Девять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, часть из которой оплачивала сама ИП ФИО3, однако обязанность по приемке объекта строительства ФИО4, невыполнима по причине его отсутствия и нежелании Подрядчика исполнять принятые на себя обязательства.

При этом договор аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство здания магазина по договору строительного подряда № 317/19 от исполнения которого Ответчик производит попытки отказаться, заключен с ИП ФИО3

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, имеет прямую заинтересованность в исполнении ООО «Метэкс» принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-8642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1