Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-51736/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51736/2023
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа "Северо- Запад" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15/3, литер И, пом.1-Н, офис 202-Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА СПБ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО1, д. 126 литера А, помещ. 1Н, ком. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 14.10.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа "Северо- Запад" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА СПБ" (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 262 433,12 рублей, 644 674,12 рублей неустойки по Договору субподряда № КАМ-05/22-НВК8,9-СУБ1 на выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения канализации на объекте строительства: улично-дорожные сети на очередь строительства жилых многоквартирных домов № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения рекой Каменкой) (кадастровые номера 78:34:0004281:11945, 78:34:0004281:1194 78:34:0004281:11950, 78:34:0004281:11958, 78:34:0004281:1195, 78:34:0004281:11959,78:34:0004281:11945, 78:34:0004281:11964, 78:34:0004281:1196 (этап 9).

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.01.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.

26.04.2024 в суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертизы от 24.04.2024 № 59/16.

Протокольным определением от 06.05.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 03.06.2024 истец уточнил исковое требования и просит суд взыскать с ответчика и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 728 374,78 руб., 763 502,70 руб. стоимость устранения дефектов, 644 674,12 руб. неустойки, 744 839,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнения в части задолженности в размере 2 728 374,78 руб. и 644 674,12 руб. неустойки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требования о взыскании стоимости устранения дефектов и процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально истцом не заявлены, поэтому в этой части процессуальное действие является не уточнением исковых требований, а заявлением новых требований к ответчику, что недопустимо. Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает уточнение требований в данной части, поскольку это противоречит закону и нарушает права ответчика.

В судебном заседании 17.06.2024 был осуществлен допрос эксперта ФИО4, рассмотрение дела отложено на 08.07.2024.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил рецензию на заключение экспертизы – заключение специалиста № 026-2100108 от 10.06.2024, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 23.05.2022 заключен Договор субподряда № КАМ-05/22- НВК8,9СУБ1 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации (далее - Работы) на объекте строительства: улично-дорожные сети на очереди строительства жилых многоквартирных домов № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский проспект, участок 1(юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) (кадастровые номера 78:34:0004281:11945, 78:34:0004281:11949, 78:34:0004281:11950, 78:34:0004281:11958, 78:34:0004281:11954, 78:34:0004281:11959,78:34:0004281:11945, 78:34:0004281:11964, 78:34:0004281:11963) (этап 9) (далее - Объект).

Стоимость Договора - 14 651 684 рубля 43 копейки.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Ответчику перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1870 от 30.06.2022 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Истцом оплачены частично выполненные работы по Договору в размере 716 984 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2724 от 02.09.2022 г на сумму 716 984 рубля 75 копеек.

Согласно п.2.1.2. Договора и Приложению № 4 к Договору (Календарный график производства работ), Ответчик принял на себя обязательство в срок до 26 августа 2022 года полностью окончить Работы на Объекте.

На 10.10.2022 г обязательства Ответчика по Договору выполнены не были. За время проведения Работ, ввиду постоянного и значительного срыва Субподрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается письмами-уведомлениями:

1) № 3007/22-1 от 30.07.2022:

- Устройство хозяйственно-бытовой канализации. Начало работ 18.07.2022 г, работы не начаты по состоянию 30.07.2022 г. Срыв сроков 13 дней;

- Устройство ливневой канализации. Начало работ 18.07.2022 г, работы не начаты по состоянию 30.07.2022 г. Срыв сроков 13 дней;

- По состоянию на 29.07.2022 г и 30.07.2022 г работы остановлены. 2) № 0508/22-1 от 05.08.2022 г.:

- Устройство хозяйственно-бытовой канализации. Начало работ 18.07.2022 г, работы не начаты по состоянию 30.07.2022 г. Срыв сроков 19 дней;

- Устройство ливневой канализации. Начало работ 18.07.2022 г, выполнено 6 метров погонных.

Истец в соответствии с п.14.2 Договора отказался от исполнения Договора, уведомив Ответчика должным образом в письме-уведомлении № 1010/22-1 от 10.10.2022 г.

В связи с грубым нарушением Ответчика своих обязательств по Договору и отказом Истца от дальнейшего исполнения Договора, Сторонами в соответствии с п.14.7 Договора были составлены акт разграничения объемов работ от 11.10.2022 г., акт освидетельствования выполненных работ от 11.10.2022 г. и акт № 1 о дефектах (недостатках) от 07.01.2023 г., акт о дефектах (недостатках) от 26.01.2023 г.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2022 г. Ответчик выполнил Работы на сумму 942 912 рублей 01 копейка.

В соответствии с актом № 1 о дефектах (недостатках) от 07.01.2023 г. и актом о дефектах (недостатках) от 26.01.2023 г., актом выполненных работ с учетом дефектов от 13.04.2023 г. стоимость удержания за дефекты и недостатки выполненных работ составила 488 360 рублей 38 копеек.

Работы, отраженные в акте выполненных работ от 31.08.2022 г № 1 были частично оплачены Ответчику ранее (счет № 482 31.08.2022, платежное поручение № 2724 от 02.09.2022 г на сумму 716 984 рубля 75 копеек.

Соответственно, исходя из вышесказанного, сумма задолженности Ответчика, подлежащая возврату Истцу составляет: 3 262 433 рубля 12 копеек (Расчёт: 3 000 000,00 +716 984 ,75(942 912,01-488 360,38).

По результатам экспертизы истец скорректировал сумму неотработанного аванса до 2 728 374,78 руб.

В соответствии с п.12.2.1 Договора Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Ответчиком. О чем Ответчик неоднократно был поставлен в известность письмами-уведомлениями № 3007/22-1 от 30.07.2022 г. № 0508/22-1 от 05.08.2022 г.

Просрочка выполнения Работ Ответчиком на день расторжения Договора11.10.2022 г.

Соответственно, сумма неустойки, которую Ответчик обязан выплатить Истцу за грубое нарушение своих обязательств по Договору составляет на 11.10.2022 г. 644 674,12 руб. (в редакции уточнений).

05.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая по доводам иска, ответчик указал на наличие вины истца в нарушении сроков производства работ в связи с не передачей проектной документации и задержкой передачи строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ.

Определением от 29.01.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4.

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы: - каков объем работ, выполненных ООО "ТЭСЛА СПБ"? - какова стоимость данных работ?

- имеют ли данные работы недостатки? Являются ли они существенными? Являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 24.04.2024 № 59/16, объем работ, выполненных ООО «Тесла СПб» в рамках договора определен в акте разграничения объемов, подписанном сторонами, и составляет 988 609,87 руб.

Выполненные строительно-монтажные работ ООО «ТЭСЛА СПБ» по договору субподряда № КАМ-05/22-НВК8,9-СУБ1 имеют дефект «на участке наружной сети

хозяйственно-бытовой канализации от К56 до К57 расхождение раструба, дефект геометрической формы сечения трубы (овальность сечения)».

Данный дефект является существенным, устранимым.

Стоимость устранения дефекта строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ТЭСЛА СПБ» по договору субподряда № КАМ-05/22-НВК8,9-СУБ1 составляет 763 502 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик представил рецензию на заключение эксперта и ходатайствовал назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал относительно назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное ответчиком в суд заключение специалиста от 10.6.2024 № 026-2100108 на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, по условию п.14.7. Договора в случае расторжения, отказа от исполнения Договора, в т.ч. по инициативе любой из Сторон, Стороны обязаны провести освидетельствование фактически выполненных работ путем составления Акта

освидетельствования выполненных работ, в котором указываются виды выполненных невыполненных по Договору работ, их объемы, единицы измерения объемов работ, стоимость отдельного вида работ, корпуса/этажи/секции, на которых выполнялись отдельные виды работ. Инициатор расторжения, отказа от исполнения Договора (а в случае расторжения по соглашению Сторон - Подрядчик) обязан уведомить в порядке, предусмотренном п. 16.5 Договора, другую Сторону о предстоящем освидетельствовании фактически выполненных работ. При условии надлежащего уведомления Сторон участвующих в комиссии, о предстоящем освидетельствовании фактически выполненных работ, такое освидетельствование должно быть проведено комиссией в день и час, обозначенные в соответствующем уведомлении.

В случае неявки кого-либо из членов комиссии для проведения освидетельствования, при условии подписывается их надлежащего уведомления, Акт освидетельствования выполненных работ присутствующими членами (членом) комиссии, при этом данный Акт освидетельствования выполненных работ (в т.ч. односторонний) считается составленным надлежащим образом и будет иметь юридическую силу (в случае отсутствия кого-либо из членов комиссии к Акту освидетельствования в обязательном порядке прикладываются доказательства уведомления отсутствующего члена комиссии). При возникновении между членами комиссии спора по поводу указанных в Акте освидетельствования данных, Стороны составляют Акт освидетельствования выполненных работ с указанием данных, которые они считают верными, и проводят экспертизу. Расходы на экспертизу несут Стороны поровну.

Ответчик вызвался для составления акта по п. 14.7 Договора, но на освидетельствование не явился.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, а также экспертное заключение, приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму 2 728 374,78 руб. Данная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков производства работ судом отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ. Работы выполнены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Надлежащих доказательств наличия вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, субподрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа согласно письму-уведомлению от 10.10.2022 № 1010/221 применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив уточненный расчет начисления неустойки на сумму 644 674,12 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по судебной экспертизе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСЛА СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа "Северо-Запад" 2 728 374,78 руб. неосновательного обогащения, 644 674,12 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 865 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Группа "Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.