Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А07-18060/2017

261/2017-58583(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12828/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А07-18060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-18060/2017 (судья

ФИО2).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании арендной платы в размере 3 890 142 руб. 43 коп., пени в размере 114 291 руб. 85 коп.

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просил взыскать задолженность в размере 2 404 979 руб. 47 коп., пени за период с 17.01.2017 по 07.08.2017 в размере 224 338 руб. 88 коп. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность в размере 2 404 979 руб. 47 коп. и 224 338 руб. 88 коп. – пени.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Подводтрубопроводстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, так как заявив о взыскании задолженности по арендной плате за новый период, истец одновременно изменил предмет и основания иска. При этом, в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес ответчика уточненные требования. Названное лишило ответчика прав, предусмотренных статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по дополнительно заявленным требованиям истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявляя возражения по существу принятого решения, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие подписания должностным лицом справки (расчета) задолженности. Указанный расчет за период с 06.02.2016 по 06.09.2016 составлен с применением завышенной кадастровой стоимости, установленной на этот период времени, а также не отражает внесенных ответчиком платежными поручениями № № 399, 400 от 01.08.2017 платежей на суммы соответственно 342 342,94 руб. и 223 135,64 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Подводтрубопроводстрой» поступил отзыв на исковое заявление (на случай перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), расчет задолженности за аренду земельного участка по договору № 1098-16 от 27.12.2016, согласно которому задолженность составила 1 012 336 руб. 47 коп., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.10.2017 № 02/17/1-1394995, кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.12.2016.

Указанные документы оценены судебной коллегией в качестве дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с приложением документов, входящих в предмет исследования по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением и обществом «Подводтрубопроводстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1098-16 от 27.12.2016, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:030312:27, общей площадью 18355 кв.м., расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Путейская, д. 29, под производственную деятельность, деловое управление (л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 05.02.2016 до 05.02.2065.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 05.02.2016.

Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперёд, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору от участка № 1098-16 от 27.12.2016 (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация договора вышеназванного договора аренды произведена 08.02.2017 (л.д. 20).

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендных платежей Управлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с 05.02.2016 по 21.03.2017 (л.д. 10).

Оставление обществом «Подводтрубопроводстрой» изложенных в претензии требований, без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из

содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 109816 от 27.12.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, со стороны общества «Подводтрубопроводстрой» допущено нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору, что не оспаривается ответчиком.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Исследуемый договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы

за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.2 приложения 1 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы в расчете на год, определяемый на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = П x Кс x К / 100, где: АП - размер арендной платы; П - площадь земельного участка (устанавливается в целом, без выделения застроенной и незастроенной частей); Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанная методика определения арендной платы правильно применена истцом в отношении спорного земельного участка. Вопрос о применении ставок арендной платы, которые установлены приложениями к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (в редакции решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2016 № 59/3) спорным не является.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно размера задолженности, основанные на применении показателей кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Из кадастрового паспорта земельного участка, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также обстоятельств, установленных решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № 3-342/2017 усматривается, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 01.06.2014 была определена в размере 41 492 578,80, исходя из вида разрешенного использования «Для эксплуатации производственной базы». С 05.09.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, согласно которым вид разрешенного использования был изменен на «Производственная деятельность, деловое управление», ввиду чего кадастровая стоимость была пересчитана с применением иного удельного показателя кадастровой стоимости и составила 101 419 63475 руб. (л.д. 15,45-47). Указанным решением Верховного Суда Республики Башкортостан был удовлетворен поданный 28.12.2016 административный иск общества «Подводтрубопроводстрой», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:27 установлена в размере рыночной стоимости 11 417 000 руб. по состоянию на 05.09.2016.

Из уточненного расчета задолженности (л.д. 44) усматривается, что установленный судебным актом показатель рыночной стоимости применен истцом для расчета задолженности начиная с 05.09.2016, до указанной даты в расчете использован показатель кадастровой стоимости 101 419 63475 руб.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае сведения об оспоренной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка (101 419 63475 руб.) были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.2016, установленное значение рыночной стоимости -11 417 000 руб. не может быть применено ранее 05.09.2016.

По тем же основаниям, связанным с внесением в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка и нового значения кадастровой стоимости с 05.09.2016, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения значения кадастровой стоимости земельного участка 101 419 63475 руб. ранее указанной даты, за период с 05.02.2016 по 05.09.2016. Расчет арендной платы за этот период подлежал осуществлению исходя из значения кадастровой стоимости

земельного участка в размере 41 492 578,80 руб., сведений об оспаривании которой суду не представлено.

Осуществив расчет задолженности по арендной плате применительно к алгоритму расчета истца, с применением в период с 05.02.2016 по 05.09.2016 значения кадастровой стоимости земельного участка в размере 41 492 578,80 руб., судебной коллегией определено, что размер задолженности ответчика за спорный период с 05.02.2016 по 07.08.2017 составляет 1 252 474 руб. 01 коп

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на внесение ответчиком платежными поручениями № № 399, 400 от 01.08.2017 платежей на суммы соответственно 342 342,94 руб. и 223 135,64 руб. доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть учтены судебной коллегией при определении размера задолженности.

Возражения в части отсутствия подписания должностным лицом справки (расчета) задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенные в расчете цифровые значения отражены в тексте ходатайства, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанного представителем истца ( л.д. 43).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

В пункте 3.2 заключенного 27.12.2016 договора аренды стороны пришли к соглашению о распространении его условий на отношения сторон, возникшие с 05.02.2016.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В этой связи на задолженность за период с 05.02.2016 по 27.12.2016, когда между сторонами имели место фактические отношения по использованию земельного участка, не подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные договором аренды, вне зависимости от доказанности факта существования задолженности.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы являются обоснованными.

Расчет неустойки правильно произведен истцом с учетом вышеназванных разъяснений с января 2017, за исключением определения базового размера задолженности по арендной плате за период с 05.02.2016 по 05.09.2016. По расчету суда апелляционной инстанции, заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в сумме 107 359 руб. 53 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы на необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, которым истцом увеличен период взыскания до 07.08.2017 по сравнению с ранее заявленным периодом до 21.03.2017, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы такое требование не имеет нового предмета и основания.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.

При принятии уточнения иска суд правомерно исходил из того, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения, а основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способствует достижению процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, а значит и возможности уточнения истцом заявленных требований в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017. При реализации истцом названного права 09.08.2017 ( л.д. 43), не явившись в судебное заседании назначенное на 28.08.2017, ответчик принял на себя неблагоприятные последствия, связанные с несовершением процессуальных действий по ознакомлению с представленным истцом уточненным расчетом задолженности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения касающиеся отсутствия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по измененным требованиям не являются основанием для отказа в их принятии и оставлении их без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении претензии от 21.03.2017 и искового заявления ответчик был информирован, что спор связан с взысканием периодических платежей. Как разъяснено в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 1 252 474 руб. 01 коп., неустойки в сумме 107 359 руб. 53 коп., всего в сумме 1 359 833 руб. 54 коп.. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также

учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 694 руб. 54 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Понесенные апеллянтом по чеку ордеру от 02.10.2017 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-18060/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан долг в сумме 1 252 474 руб. 01 коп., неустойку в сумме 107 359 руб. 53 коп., всего в сумме 1 359 833 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 18 694 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.»

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»

3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.А. Суспицина

Л.В. Пивоварова