Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-82268/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14593/2023

Дело № А41-82268/22
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройСити» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ДеФортис-Регион» – генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2023, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДеФортис-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2023 года по делу №А41-82268/22 по иску ООО «СтройСити» к ООО «ДеФортис-Регион» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДеФортис-Регион» (далее – ООО «ДеФортис-Регион», ответчик) о взыскании 253 681 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 547 954 руб. 04 коп. неустойки 9с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу №А41-82268/22 с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.122-126).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДеФортис-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ДеФортис-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 22.06.2021 между ООО «СтройСити» (подрядчик) и ООО «Дефортис-Регион» (субподрядчик) заключен договор подряда №99/06-21-СБ/Тюменская, в соответствии с пунктом 2.1 которого последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадов своими и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, в объеме и в соответствии с рабочей документацией, согласно действующих строительных норм и правил, технических регламентов, ГОСТ, требований стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, требований нормативных актов г. Москвы и Российской Федерации в области строительства, требований генерального подрядчика, в объемах, сроках и по цене, установленных договором, на объекте: корпус Жилой комплекс с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 1 этап, расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, Тюменский пр., вл. 3-5, корпус 4 (л.д.9-23).

В ходе реализации договора сторонами заключены 2 (два) дополнительных соглашения: №1 от 21.07.2021 - о корректировке протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена работ составила 27 549 966,82 руб.; №2 от 15.12.2021 - о корректировке протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена работ составила 5 073 621,81 руб.

Таким образом, общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и протокола согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.02.2021) составила 5 073 621 руб. 81коп.

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 26 июня 2021 года; дата окончания выполнения работ – 13 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик вправе выплачивать целевые авансы на приобретение материалов и/или оборудования. Выплата указанных целевых авансовых платежей осуществляется на основании согласованной письменной заявки субподрядчика, составленной по форме приложения №8 к договору, с указанием оборудования и/или материалов, на закупку которых субподрядчик запрашивает целевые авансовые платежи, с обязательным приложением копий договоров с поставщиками на поставку оборудования и/или материалов, счетов и иных документов, подтверждающих стоимость оборудования и/или материалов, при условии соблюдения на дату подачи субподрядчиком заявки на оплату целевого аванса графика выполнения работ (приложение № 2).

Подрядчик осуществляет выплату Субподрядчику нецелевого авансового платежа в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета (пункт 5.1.4 договора).

Кроме того, п. 5.1.5 предусмотрено, что подрядчик имеет право выплачивать дополнительные нецелевые авансовые платежи субподрядчику с последующим зачетом данного аванса в полном объеме в акте о приемке выполненных работ за отчетный период выполнения работ, в котором осуществлено авансирование.

В качестве авансовых платежей по договору ООО «СтройСити» платежными поручениями № 3498 от 29.06.2021 и № 4490 от 26.07.2021 перечислило ООО «ДеФортис-Регион» 5 227 274 руб.

Приемка и сдача результатов работ осуществляется в соответствии с разделом 10 договора.

Подрядчик приступает к приемке результата работ в течение 2 (двух) рабочих дней после получения письменного уведомления от субподрядчика о завершении и готовности результата работ к сдаче.

На дату проведения приемки результата работ субподрядчик обязан устранить все нарушения по всем предписаниям подрядчика об устранении нарушений, выявленных в результате плановых/внеплановых проверок выполненных субподрядчиком работ в рамках настоящего договора, а также устранить все замечания представителя строительного контроля.

Согласно пункту 5.6 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме приложения №5), справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 (за исключением условия п. 6.6.1), с удержанием гарантийного удержания, услуг подрядчика, выплаченного целевого аванса пропорционально выполненным работам в отчетном периоде, выплаченного нецелевого аванса согласно графика зачета аванса (приложение №11), выплаченного дополнительного нецелевого аванса согласно пункту 5.1.5. договора, и сумм прочих удержаний, начисленных подрядчиком в соответствии с условиями договора за отчетный период.

31 декабря 2021 года стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 073 621, 81 руб., в том числе НДС.

Из стоимости принятых ООО «СтройСити» работ удержаны денежные средства на общую сумму 507 362,18 руб., в том числе НДС, из которых: 253 681,09 руб. - 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.5.1. договора. 253 681,09 руб. - 5% за услуги подрядчика, согласно пунктам 1.7., 3.7., 5.9.1. договора.

Исходя из вышеуказанных удержаний общая стоимость работ, подлежащих оплате составила 4 566 259,63 руб.

Согласно справке по форме КС-3 № 1 от 31.12.2021 в счёт оплаты работ сторонами произведен зачёт аванса в размере 4 566 259, 63 руб., в том числе НДС.

Таким образом, согласно представленного расчету, поскольку сумма аванса, выплаченного истцом ответчику составила 5 227 274,00 руб., а стоимость работ, подлежащих оплате составила 4 566 259, 63 руб., неотработанный аванс составил 661 014 руб. 37 коп.

Претензия ООО «СтройСити» № 21-08.2022-1799 от 31.08.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, выплаты неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, оставлена ООО «ДеФортис-Регион» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2021 года сторонами подписаны акт выполненных работ №1, в котором сумма выполненных работ с учетом НДС составила 5 073 621,81 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.

Согласно указанной справке подрядчиком произведено гарантийное удержание 5 % в размере 253 681,09 руб., а также услуги подрядчика 5 % в сумме 253 681,09 руб.

Поскольку работы по договору подряда выполнены субподрядчиком в полном объеме, ответчик освободил строительную площадку и в полном объеме передал истцу весь комплект необходимой исполнительной документации.

Согласно условиям договора, возврат суммы гарантийного удержания, или оставшейся части гарантийного удержания при уменьшении его в порядке, установленном договором на суммы, фактически удержанные подрядчиком в соответствии с договором, осуществляется подрядчиком при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, на основании счета субподрядчика, после истечения трех месяцев с даты подписания между подрядчиком и генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ по объекту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения от субподрядчика оригинала счета на оплату - в размере гарантийного удержания или оставшейся его части.

Поскольку работы выполнены в полном объеме и сданы субподрядчиком согласно акту выполненных работ № 1 от 31.12.2021, по истечении трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по объекту, сторонами 21.04.2022 подписан акт сверки за 2021 год, в котором сумма задолженности ответчика перед истцом составила 407 333,28 руб. (5 227 274 руб. (сумма оплаченного истцом аванса) – 5 073 621,81 руб. (сумма выполненных ответчиком работ с учетом наступления срока возврата гарантийного удержания) + 253 681,09 (сумма услуг подрядчика 5%) = 407 333,28 руб.).

Указанный акт сверки подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями (л.д. 88).

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом.

Платежными поручениями № 442 от 08.09.2022, № 528 от 26.10.2022 и № 618 от 28.12.2022 (л.д. 84-86) ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 407 333,28 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки результатов выполненных ответчиком работ, задолженность ответчика перед истцом в размере 407 333,28 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2021 год и оплачена ответчиком, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда № 99/06-21-СБ/Тюменская от 22.06.2021 в размере 253 681,09 руб., составляющего гарантийное удержание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора, за нарушение субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что подрядчиком в нарушение пункта 7.2.6 договора не переданы в полном объеме временные сооружения, а те сооружения (фасадные люльки), которые были переданы, находились в непригодном состоянии, постоянно выходили из строя, что существенно затрудняло ход выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (письма №1205 от 27.07.21, №1213 от 09.08.21, №1216 от 11.08.21, №1220 от 16.08.21). Также до начала работ подрядчиком не передана рабочая документация, отсутствовала дефектная ведомость, а объемы работ согласовывались сторонами параллельно с выполнением работ, что также подтверждается наличием заключенных между сторонами дополнительных соглашений (ДС №1 от 21.07.2021, ДС № 2 от 15.12.2021), перепиской сторон (письма №1207 от 05.08.21, №1208 от 05.08.21, №1211 от 07.08.21, №1214 от 10.07.21).

Кроме того, учитывая отсутствие четких объемов производства работ ООО «СтройСити» неоднократно приостанавливало работы, направляя ООО «ДеФортис-Регион» соответствующие письма №И-08.2021-1602 от 06.08.21, №И08.2021-1611 от 10.08.21.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку за просрочку выполнения работ в размере 280 000 руб.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для повторного уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Что касается ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того, превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования либо ставкой кредитов само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до указанного размера.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2023 года по делу №А41-82268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина