Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-80537/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77578/2019

Дело № А40-80537/2019
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИНГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-80537/19, по иску ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ОАО "ИНГА" (ИНН: <***>) третье лицо: ООО "РЕГИОН-86" ИНН: <***> о взыскании 1 147 015,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ИНГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору подряда на производство строительных работ №22-2015/08 от 22 августа 2016 года в размере 1004753,19 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142262,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕГИОН-86», представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор уступки прав требований от 06.09.2017 нарушается права ОАО «ИНГА».

Ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года .между ОАО «ИНГА» (заказчик) и ООО «Регион-86» (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на производство строительных работ №22-2015/08.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора конкретный перечень работ, сроки производства и стоимость работ поручаемых заказчиком подрядчику определяется в согласованных сторонами заказ-нарядах. 22 августа 2016 года сторонами был подписан заказ-наряд №1 к рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым ОАО «ИНГА» поручило ООО «Регион-86» выполнение работ по объекту «Обустройство кустов скважин №25 «бис», 41 и 80 Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков Красноленинского НТК месторождения.

Куст скважин №41», а также произвести мобилизацию техники.

Общая стоимость и мобилизации техники по заказ-наряду №1 от 22.08.2016 г. составила 15 816 540,73 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2016 г. стороны пришли к соглашению принять в новой редакции приложения №2,3,5 к договору. 14 декабря 2016 года сторонами подписан заказ-наряд №2 к рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым ОАО «ИНГА» поручило ООО «Регион-86» выполнение работ «Строительство кустовой площадки Р460», а также произвести мобилизацию техники.

Общая стоимость и мобилизации техники по заказ-наряду №2 от 14.12.2016 г. составила 5 086 057,71 руб. 14 декабря 2016 года сторонами подписан заказ-наряд №3 к рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым ОАО «ИНГА» поручило ООО «Регион-86» выполнение работ «Строительство кустовой площадки Р430», а также произвести мобилизацию техники.

Общая стоимость и мобилизации техники по заказ-наряду №3 от 14.12.2016 г. составила 2 732 396,55 руб.

За весь период производства работ ООО «Регион-86» выполнило работ и поставило материалов на сумму 20 596 563 рубля 63 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами, в числе которых Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3.

Указанные работы и материалы были приняты ОАО «ИНГА» без замечаний.

Однако, работы и материалы ОАО «ИНГА» оплатило на сумму 19 591 810,44 руб., в результате чего у ОАО «ИНГА» образовалась задолженность перед ООО «Регион-86» на сумму 1 004 753,19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2017 г.

06 сентября 2017 года между ООО «Регион-86» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Регион-86» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности с ОАО «ИНГА» по рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в сумме 1004 753,19 руб.

Также, в соответствии с п. 1.2. договора уступки от 06.09.2017 г. к ИП ФИО3 перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договоров, в том числе к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на неуплаченные проценты, пени, неустойки, штрафы.

16 октября 2018 года истец письмом исх.№142 известил ответчика о переходе права требования вышеуказанной задолженности и потребовал ее уплаты.

Претензионные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 596 563,63 руб., а также актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанными ответчиком без замечаний.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим первоначального кредитора ООО «Регион-86» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в документах, относящихся к деятельности ООО «РЕГИОН 86», и переданных бывшим руководителем предприятия, имеется договор от 06.09.2017 г. уступки права требования задолженности с ОАО «ИНГА» по рамочному договору подряда №22- 2015/08 от 22.08.2016 г. в сумме 1 004 753,19 руб., заключенный с новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Регион-86» также указал, что оснований для оспаривания вышеуказанного договора, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время не установлено, следовательно, данный договор является действительной сделкой.

Письмом исх.№И-01-17-01/2019 от 17.01.2019 г. ОАО «ИНГА» обращалось к ООО «Регион 86» о подтверждении факта уступки. Ответ на данное письмо был дан.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника.

В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора подряда не следует.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен в судебном порядке, условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплаты выполненных работ первоначальному подрядчику, которые были возращены банком, в связи с изменением реквизитов подрядчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1004753,19руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142262,05 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 07.12.2018 года составляет 142262,05 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 08.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований от 06.09.2017 нарушается права ОАО «ИНГА», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Договор уступки от 06.09.2017 является заключенным, соответствует требованиям закона, ответчик о состоявшейся уступке уведомлен, указанная уступка не была признана недействительной, не нарушает законных прав и интересов ответчика или третьих лиц.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кредитор, уступивший право требования относительно состоявшейся уступки не возражал.

Так, в материалах дела имеется отзыв первоначального кредитора – конкурсного управляющего ООО «Регион-86», согласно которого оснований для оспаривания вышеуказанного договора, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, следовательно, данный договор является действительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2019 по делу №А75-17339/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Регион-86» завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2019 зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Регион-86» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Таким образом, договор уступки права требования от 06.09.2017 не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-80537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк