Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А08-12390/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12390/2017
г. Воронеж
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения»: ФИО4, представитель по доверенности №1283 от 25.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу №А08-12390/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 316 348,71 руб. и встречному иску акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» о взыскании 2 153 908,75 руб.,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» (далее – АО «НИИТеплоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – АО «ХК «Энергомаш-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013 в размере 705 817 руб., пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 531,71 руб., пени по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 743 091,75 руб. неустойки по договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013 и 410 817 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу №А08-12390/2017 первоначальный иск АО «НИИТеплоприбор» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО «ХК «Энергомаш-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ХК «Энергомаш-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты частичной поставки оборудования. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности по указанным требованиям ответчиком не пропущен. Также заявитель указывает, что стоимость частично поставленного товара завышена истцом в 1000 раз. При этом, как отмечает заявитель, истцом был поставлен товар, отличный от согласованного сторонами в приложении №1 к договору.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» (заказчик) и ОАО «НИИТеплоприбор» (подрядчик) заключен договор подряда №1-4/50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы системы управления горелкой (ЛСУГ) 2-х котлов Е-16-1, 4-225Г Нижнетуринской ГРЭС (ПТК «Квинт») в соответствии с приложением №1.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 1 411 634 руб., в том числе: стоимость проектных работ для 2-х котлов – 295 000 руб.; стоимость оборудования для 2-х котлов – 1 116 634 руб.

В приложении №1 к договору (спецификация поставки оборудования) сторонами согласован перечень подлежащего поставке оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику авансы в размере: 50% от стоимости проектных работ, что составляет 147 500 руб.; 50% от стоимости оборудования, что составляет 558 317 руб.

Окончательная оплата за оборудование в размере 50% осуществляется в течение 10 дней после уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок поставки оборудования и выполнения проектных работ – в течение 5 месяцев с даты получения авансового платежа.

Платежным поручением №395 от 31.05.2013 истец произвел авансовый платеж в размере 300 000 руб. за выполнение проектных работ. Платежным поручением №757 от 28.06.2013 истцом был произведен авансовый платеж в размере 405 817 руб. за поставку оборудования.

05.11.2014 истец сдал ответчику проектные работы на основании акта приема-передачи выполненных работ №1.

13.05.2015 по товарной накладной №509 ответчиком получено оборудование стоимостью 1 116 634 руб.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование АО «ХК «Энергомаш-Строй» частично не оплачено, АО «НИИТеплоприбор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

После обращения в арбитражный суд истец получил от ответчика уведомление №207 от 07.02.2018 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда №1-4/50 от 17.04.2013.

АО «ХК «Энергомаш-Строй», в свою очередь, заявило встречный иск, указывая на нарушение АО «НИИТеплоприбор» сроков передачи документации по проектным работам и сроков поставки оборудования, а также на то, что истцом был поставлен не весь товар.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования истец представил в материалы дела товарную накладную №509 от 13.05.2015 на сумму 1 116 634 руб. При этом перечень указанного в товарной накладной оборудования отличается от согласованного сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было представлено в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 20.04.2015 к договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013, в котором пункт 7.5 договора был изложен в следующей редакции: «Срок поставки оборудования и выполнения проектных работ в срок до 20.05.2015». Также названным дополнительным соглашением были внесены изменения в приложение №1 к договору, спецификация поставки оборудования изложена в новой редакции.

Из пояснений истца следует, что названное дополнительное соглашение, предполагающее изменение перечня оборудования и изменение срока его поставки, было направлено в адрес АО «ХК «Энергомаш-Строй» письмом от 09.04.2015 исх.№11-01-ДК/1803, однако подписанный экземпляр дополнительного соглашения №1 в адрес АО «НИИТеплоприбор» не был возвращен.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2015 АО «ХК «Энергомаш-Строй» была выдана доверенность №154 на имя ФИО5 на получение от АО «НИИТеплоприбор» материальных ценностей по дополнительному соглашению №1 от 20.04.2015 к договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013 (т.1 л.д.22). В доверенности указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, который полностью соответствует указанному в спецификации поставки оборудования, изложенной в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015 договору. Также названный перечень соответствует перечню оборудования, переданного ответчику по товарной накладной №509 от 13.05.2015. Со стороны ответчика названная товарная накладная подписана представителем ФИО5 без каких-либо замечаний.

Указанные действия по выдаче руководителем доверенности на получение оборудования и его фактическое получение по товарной накладной свидетельствуют об акцепте ответчиком направленной в его адрес оферты в виде дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015 к договору.

Поскольку поставленное истцом в соответствии со спецификацией поставки оборудование на сумму 1 116 634 руб. было принято ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате товара.

На основании пункта 3 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 705 817 руб., исходя из расчета: 1 116 634 руб. (стоимость оборудования) - 405 817 руб. (аванс за оборудование), с учетом переплаты за проектные работы: 295 000 руб. (стоимость проектных работ) - 300 000 руб. (аванс за проектные работы).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату оборудования, поставленного истцом, в полном объеме и в установленные договором сроки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда области об удовлетворении исковых требований АО «НИИТеплоприбор» о взыскании с АО «ХК «Энергомаш-Строй» основного долга по договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013 в размере 705 817 руб. является правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 537,71 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора №1-4/50 от 17.04.2013 в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного оборудования подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение срока оплаты оборудования, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным. Возражения в отношении порядка расчета пени, а равно контррасчет пени, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заявленные АО «НИИТеплоприбор» требования о взыскании с АО «ХК «Энергомаш-Строй» пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 537,71 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, АО «НИИТеплоприбор» были заявлены требования о взыскании с АО «ХК «Энергомаш-Строй» пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО «НИИТеплоприбор» о взыскании 705 817 руб. задолженности, 610 531 руб. пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017, продолжив начислять неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности в размере 705 817 руб. с 05.10.2017 по день фактической уплаты, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

АО «ХК «Энергомаш-Строй» заявлен встречный иск о взыскании 410 817 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на то, что истцом был поставлен не весь товар.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, стоимость поставленного по товарной накладной №509 от 13.05.2015 и принятого ответчиком оборудования в размере 1 116 634 руб. соответствует стоимости оборудования, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора подряда №1-4/50 от 17.04.2013.

Как указано выше, перечень оборудования, поставленного по товарной накладной №509 от 13.05.2015, соответствует поименованному в спецификации поставки оборудования в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2015 к договору.

При этом полученное оборудование оплачено со стороны ответчика не в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поставленного оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 14.06.2018, и в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, установленная договором стоимость поставляемого оборудования (1 116 634 руб.) не изменена при согласовании его перечня дополнительным соглашением №1 от 20.04.2015 к договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013, о принятии условий которого свидетельствуют фактические действия ответчика, выдавшего доверенность на приемку товара, перечень которого полностью соответствует указанному в приложении №1 к дополнительному соглашению, и принявшего товар без каких-либо замечаний.

При этом из материалов дела не следует, что до предъявления АО «НИИТеплоприбор» искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области в октябре 2017 года АО «ХК «Энергомаш-Строй» заявляло какие-либо возражения относительно стоимости полученного оборудования.

С учетом изложенного, учитывая, что не подлежит доказыванию стоимость поставленного оборудования, подтвержденная заключенным договором, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ХК «Энергомаш-Строй» о взыскании 410 817 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По встречному иску АО «ХК «Энергомаш-Строй» так же просило взыскать с АО «НИИТеплоприбор» 1 743 091,75 руб. неустойки по договору подряда №1-4/50 от 17.04.2013, из которых: 1 566 637,50 руб. за период с 05.11.2014 по 06.02.2018 за нарушение сроков поставки оборудования и 176 454,25 руб. за период с 01.12.2013 по 04.11.2014 за нарушение срока передачи документации по проектным работам.

Пунктом 7.5 договора подряда №1-4/50 от 17.04.2013 установлен срок поставки оборудования и выполнения проектных работ в течение 5 месяцев с даты получения авансового платежа.

Как следует из материалов дела, проектные работы, стоимость которых определена в сумме 295 000 руб., оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением №395 от 31.05.2013 на сумму 300 000 руб. и сданы подрядчиком по акту приема-передачи от 05.11.2014.

Следовательно, за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2013 по 04.11.2014 заказчик вправе требовать начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 договора, в размере 176 454,25 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «НИИТеплоприбор» было заявлено об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Встречное исковое заявление АО «ХК «Энергомаш-Строй» было подано 12.03.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции суда области, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 04.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО «ХК «Энергомаш-Строй» о взыскании 176 454,25 руб. неустойки за нарушение срока передачи документации по проектным работам подлежали оставлению без удовлетворения.

Срок поставки оборудования так же был определен договором в течение 5 месяцев с даты получения авансового платежа, размер которого установлен пунктом 4.1 договора: 50% от стоимости оборудования, что составляет 558 317 руб., и подлежал выплате в течение 10 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №757 от 28.06.2013 заказчик выплатил подрядчику аванс за оборудование в сумме 405 817 руб., что не соответствовало установленной договором сумме аванса: 558 317 руб.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из условий договора подряда №1-4/50 от 17.04.2013, сторонами согласовано условие о предварительной оплате оборудования и обязанность АО «НИИТеплоприбор» передать оборудование является встречной по отношению к обязанности АО «ХК «Энергомаш-Строй» выплатить аванс в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 558 317 руб.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «ХК «Энергомаш-Строй» не вправе было требовать от АО «НИИТеплоприбор» поставки оборудования, следовательно, и уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования, так как им не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о сроке поставки оборудования (20.05.2015) сторонами фактически согласовано дополнительным соглашением №1 от 20.04.2015, в связи с чем у АО «ХК «Энергомаш-Строй» не возникло право требования предусмотренной договором неустойки за период до указанной даты.

Поскольку оборудование поставлено по товарной накладной №509 от 13.05.2015, до истечения установленного срока поставки, основания для начисления неустойки не возникли.

Исходя из изложенного, у суда области не имелось правовых оснований для взыскания с истца 1 566 637,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в период с 05.11.2014 по 06.02.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу №А08-12390/2017.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой платежными поручениями №1431 от 03.08.2018 и №1481 от 10.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу №А08-12390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1481 от 10.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1