Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-12237/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10842/2018-ГКу
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-12237/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12237/2018

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

третьи лица: акционерное общество «ДИКСИ Юг», общество с ограниченной ответственностью «Автолидер»

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке,



установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - АО «Птицефабрика «Комсомольская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее - ООО «АСГ-Бизнес», ответчик) о взыскании 203 400 руб. убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке по договору-заявке от 13.09.2017 в рамках договора от 01.01.2017, а именно 123 696 руб. в связи с понижением стоимости груза и 79 704 руб. штрафа, оплаченного истцом за невыполнение договорных обязательств с третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолидер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 (резолютивная часть изготовлена 18.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товар был принят перевозчиком ООО «АСГ-Бизнес» в надлежащем состоянии, что подтверждается актом от 13.09.2017 качественной проверке яйца куриного, подписанного представителем грузоперевозчика Груздева В.А. Получателем акционерного общества «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг») был подписан акт об отказе в приеме товара от 15.09.2017 по причине заваленных паллет. Представитель перевозчика с данным актом был ознакомлен и возражений не имел. Кроме того, в товарной накладной № ЕR-3842 от 13.09.2017 также имеется отметка покупателя «об отказе в приеме».

В связи с указанными обстоятельствами в целях минимизации убытков товар был перенаправлен в ООО «Витязь» в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом «Золотое яичко» и истцом реализован по меньшей цене - 32 руб. за упаковку. Обстоятельства реализации товара подтверждаются товарной накладной № ЕR3884 от 16.09.2017.

Таким образом, заявитель полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, подтверждающая возникновение убытков по вине перевозчика - ООО «АСГ-Бизнес».

ООО «АСГ-Бизнес» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик полагает, что факт повреждения товара, как и размер убытков, истцом не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (заказчик) и ООО «АСГ-Бизнес»» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора заказчик заказывает, а исполнитель выполняет транспортные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий(л.д. 17-20).

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.8 договора исполнитель обязан осуществлять погрузку и размещение товара в транспортном средстве с соблюдением правил, действующих на транспорте; возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением (порчей), утратой груза. Заказчик не несет ответственность за погрузку товара в транспортное средство (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора между истцом и ответчиком подписан договор-заявка на перевозку груза (яйцо, 12 тонн) по маршруту: «п. Комсомольский - п. Марушкинское. Дата загрузки: 13.09.2017, разгрузки: 16.09.2017. Транспортное средство МАН Е 728 МС/196, п/п АУ 7112/66, водитель Груздев Владимир Анатольевич. Ставка за перевозку груза: 49 500 руб. (с НДС), оплата по сканам 1-10 дней, после получения ТН, ТТН (счет/акты)».

Согласно товарной накладной № ER-3842 от 13.09.2017 водитель Груздев В.А. по доверенности № 2562 от 13.09.2017 принял от АО «Птицефабрика «Комсомольская» к перевозке груз для доставки получателю АО «ДИКСИ Юг» яйцо отборной категории «Здоровая Ферма» 10 шт.*30/300 шт. (бокс, базовая) на общую сумму 584 496,00 руб. (л.д. 26-27).

Груз передан для перевозки в надлежащем состоянии, что следует из акта от 13.09.2017 качественной проверки яйца куриного, удостоверения качества и безопасности № 3463 на яйца куриные пищевые от 13.09.2017. Данные документы подписаны со стороны водителя перевозчика (л.д. 28-29).

Вместе с тем, согласно акту об отказе в приеме товара от 15.09.2017 АО «ДИКСИ Юг» отказалось принять товар, доставленный автомобилем г/н Е 728 НС от поставщика АО «Птицефабрика «Комсомольская» по накладной № ЕR-3842 от 13.09.2017 по причине «заваливания паллет». Данный акт подписан со стороны поставщика водителем Груздевым В.А.

В связи с указанными обстоятельствами товар, непринятый покупателем АО «ДИКСИ Юг», а именно: яйцо отборной категории «Здоровая Ферма 10,00 шт.*30/300 шт. (бокс) в количестве 14 400 уп., этим же автотранспортом под управлением водителя Груздева В.А. был перенаправлен в ООО «Витязь», грузополучатель - ООО Торговый Дом «Золотое Яичко». Цена на яйцо была снижена до 32 руб./уп. (в том числе НДС - 10%). В результате стоимость реализации товара в ООО «Витязь» составила 460 800 руб. (в том числе НДС - 10%). Данные обстоятельства следуют из товарной накладной № ER-3884 от 16.09.2017 (л.д. 32-33).

Таким образом, в связи с тем, что первоначальный покупатель отказался от приемки товара, разница в стоимости его реализации составила 123 696 руб. (584 496-460 800).

В связи с невыполнением договорных обязательств по поставке продукции, АО «ДИКСИ Юг» в адрес поставщика АО «Птицефабрика «Комсомольская» была направлена претензия № 42 от 08.12.2017 по уплате штрафа за недопоставку товара. Штраф в размере 79 704 руб. 00 коп. был погашен путем проведения зачета взаимных требований (л.д. 34-37).

АО «Птицефабрика «Комсомольская», полагая, что реализация товара по меньшей цене, а также выставленный истцу штраф за недопоставку товара, явились следствием виновных действий перевозчика, направило в адрес ООО «АСГ-Бизнес» претензию № 293 от 12.03.2018, с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 203 400 руб.

В возражениях № 341 от 15.03.2018 на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт недостачи, повреждения (порчи) или утраты груза.

В связи с тем, что требования истца о возмещении понесенных расходов, ответчиком были оставлены без удовлетворения, АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе отказ грузополучателя АО «ДИКСИ Юг» от принятия груза в результате заваливания паллет в отсутствие доказательств повреждения товара и факт добровольной выплаты истцом штрафа за недопоставку товара, не свидетельствует о наличии вины перевозчика в возникших у истца убытках.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, а также оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правиламст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае его утраты или недостачи - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (п. 14).

Статьей 38 Устав автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом не представлен акт или иной документы, содержащий как факт фиксации порчи перевозимого товара, так и сведения об объеме испорченного товара, а также его стоимости.

Представленный в материалы дела акт об отказе в приеме товара от 15.09.2017, составленный АО «ДИКСИ Юг», которым последний отказался принять товар, содержит лишь ссылку на причину отказа – «заваливание паллет».

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о том, что доставленный товар фактически был поврежден. Данных о проверке состояния привезенного груза не имеется. Тем самым, из указанного акта бесспорно не следует, что яйцо доставлено поврежденным в каком-либо объеме.

Дальнейшая продажа этого же товара по меньшей стоимостиООО «Витязь», не подтверждает то обстоятельство, что данный товар был реализован как поврежденный. Документов, свидетельствующих о данном факте истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе отказ грузополучателя АО «ДИКСИ Юг» от принятия груза в результате заваливания паллет в отсутствие доказательств повреждения товара в результате заваливания паллет, и факт добровольной выплаты истцом штрафа за недопоставку товара, ввиду отказа грузополучателя в принятии товара по причине заваливания паллет, не свидетельствуют о наличии вины перевозчика в причинении истцу ущерба.

Из представленного договора поставки № 4381-Ю-ДЗ от 01.07.2015, заключенного между истцом и АО «ДИКСИ Юг» (л.д. 123-126), не следует, что заваливание паллет (без проверки товара на предмет повреждений) является основанием для отказа в приемке товара.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств повреждения товара (яйцо) при перевозке в результате заваливания паллет, требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года (резолютивная часть от 18 июня 2018 года) по делу № А50-12237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


А.Н. Лихачева