Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-196997/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14264/2021

Дело № А40-196997/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Космофарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-196997/20

по иску ООО "Быстрый север" (ОГРН: <***>)

к ООО "Космофарм" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.10.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЫСТРЫЙ СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КОСМОФАРМ" о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере 71 036 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 781 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 13.10.2020 по день фактического платежа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки от 24.04.2020. Согласно пояснениям представителей сторон, предусмотренные договором поставки заявки и спецификации не оформлялись, между сторонами сложились правоотношения на основании разовых договоров поставки посредством акцепта и оферты, в том числе на основании универсального передаточного документа от 13.05.2020 № 45 на сумму 11 036 400 рублей, УПД от 20.05.2020 № 46 на сумму 65 856 000 рублей и УПД от 27.05.2020 № 110 на сумму 7 644 000 рублей и счета на оплату от 12.05.2020 № 45 на сумму 73 500 000 рублей по последним двум УПД.

Как указывает истец, ответчик осуществил оплату по счету от 12.05.2020 № 45 на сумму 13 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 № 198765, оставшаяся партия товара по УПД от 13.05.2020 № 45 и по счету от 12.05.2020 на сумму 71 036 400 рублей не оплачена, что послужило основанием для обращении в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что УПД от 13.05.2020 № 45 подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки. УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 не подписаны со стороны ответчика, однако счет на оплату от 12.05.2020 № 45 оплачен ответчиком частично на сумму 13 500 000 рублей, то есть оферта истца акцептована ответчиком оплатой счета и в соответствии со ст. 314, 438 и 441 ГК РФ принята последним, как и обязанность принять товар, согласованный в данном с чете и оплатить его.

В качестве доказательств фактической транспортировки, передачи и принятия товара по УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 суд принял представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 20.05.2020 и от 27.05.2020, а также ТТН от 13.05.2020 по УПД от 13.05.2020 № 45, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 506-524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявляя требование об оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Быстрый север» осуществило поставку ООО «Космофарм» масок трехслойных защитных одноразовых из нетканого материала на сумму 11 036 400 руб. по УПД № 45 от 13.05.2020, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями, и товарно-транспортной накладной от 13.05.2020.

Ответчику был выставлен счет на оплату поставленного товара № 46 от 13.05.2020 на сумму 11 036 400 руб.

Платежным поручением № 198765 от 13.05.2020 ООО «Космофарм» произвело оплату масок медицинских в размере 13 500 000 руб.

В адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 46 от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб. и ТТН от 20.05.2020, по УПД № 110 от 27.05.2020 на сумму 7 644 000 руб. и ТТН от 20.05.2020, всего на сумму 73 500 000 руб.

В материалах дела также имеется счет на оплату товара № 45 от 12.05.2020 на сумму 73 500 000 руб.

Вместе с тем, указанные УПД № 46 от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб., УПД № 110 от 27.05.2020 на сумму 7 644 000 руб. не содержат ни подписи покупателя, ни его печати, в связи с чем не подтверждают факт получения товара Обществом с ограниченной ответственностью «Космофарм» по договору купли-продажи.

Имеющиеся в материалах дела ТТН от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб. и ТТН от 20.05.2020 на сумму 7 644 000 руб. подписаны сторонами, однако, обстоятельства дела указывают на то, что указанный товар был принят на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором ответственного хранения № 89-2/05-20 от 25.05.2020. Именно в связи с принятием товара на хранение ответчиком не были подписаны УПД № 46 от 20.05.2020 и УПД № 110 от 27.05.2020, а подписывались только товарно-транспортные накладные. Заключение договора от 25.05.2020 и принятие товара на хранение было обусловлено тем, что поставка товара не была согласована между сторонами.

Вывод суда о недоказанности приятия ответчиком товара на хранение со ссылкой на пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора хранения апелляционный суд признает ошибочным.

Действительно, сторонами не соблюдены условия договора хранения, изложенные в пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Договора о составлении актов приема-передачи ТМЦ. Вместе с тем, передача товара подтверждается подписанными ТТН от 20.05.2020 и ТТН от 20.05.2020. При наличии заключенного договора хранения товара и наличии неподписанных ответчиком УПД в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что товар передан в собственность покупателю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом односторонний счет на оплату № 45 от 12.05.2020 частично оплачен ответчиком на сумму 13 500 000 рублей, то есть оферта Истца акцептована Ответчиком оплатой счета в соответствии со статьями 314, 438, 441 ГК РФ.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Счет на оплату товара сам по себе является односторонним документом, для его признания офертой необходимо подтверждения его получения адресатом или подтверждение безоговорочного исполнения его условий.

Однако доказательств получения ответчиком счета на оплату № 45 от 12.05.2020 на поставку респираторов на сумму 73 500 000 рублей истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Оплата по платежному поручению от 13.05.2020 № 198765 на сумму 13 500 000 рублей акцептом не является, поскольку содержит иное условие о предмете сделки.

Таким образом, односторонний счет истца на оплату №45 от 12.05.2020 не является офертой на заключение сделки по продаже респираторов, а платежное поручение ответчика не подтверждает акцепта такой сделки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда не основаны на положениях ст.ст. 435, 438 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание недоказанность факта поставки товара по УПД № 46 от 20.05.2020 на сумму 65 856 900 руб., УПД № 110 от 27.05.2020 на сумму 7 644 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-196997/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Быстрый север" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Космофарм" (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6


Судьи:Е.ФИО7

ФИО2