Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А33-10298/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10298/2023
г. Красноярск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2024  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 №194, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.04.2020;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (публичного акционерного общества «Газпром Нефть»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2022 № НК-519, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром Нефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу № А33-10298/2023,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 885 500,00 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов,

- 8 000,00 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии;

- 62 094,46 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии;

- 13 806,70 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. штрафа, 20 450,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных к ней дополнений   просит его  изменить  и принять новый судебный, в соответствии с которым,  взыскать  ответчика в пользу истца

- 8 000,00 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии;

- 62 094,46 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии;

- 13 806,70 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле,  возражений не поступило,  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО "РегионСнаб" (покупатель), заключены генеральные соглашения:

1.  № ГПН-15/27160/01360/Д от 15.06.2015 года;

2.  № ГПН-15/27160/01380/Д от 16.06.2015 года.

Согласно п. 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже содержатся в заявках и в правилах торгов, включая приложение №01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно п. 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 06.18.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п.п. 06.18.2 - 06.18.5 Приложения №01 к Правилам торгов.

Согласно п. 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно п.18.05. Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

-    в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-    в размере 4 700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно п. 06.18.8 в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Также Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

-    ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

-    временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

-    отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

-    отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны,

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

-    актов общей формы (Форма ГУ-23);

-    памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

-    ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В соответствии с п.06.18.9 Правил торгов покупатель отвечает за соблюдение    грузополучателем    срока    нахождения    арендованных    цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

На основании генеральных соглашений ПАО «Газпром нефть» поставляло товар по железнодорожным накладным.

Из иска следует, что в нарушение п. 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов (срок использования цистерн покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного правилами торгов срока

В связи с нарушением условий п. 06.18.1 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01360/Д от 15.06.2015 года в адрес ответчика были предъявлены претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, а также корректировки исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность по сумме  штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 885 500,00 руб.

Согласно п. 06.12 Правил торгов порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 06.13 Правил торгов определено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

В соответствии с п.18.10. Правил торгов в случае нарушения Покупателем пункта 06.13 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку за простые цистерны за время нахождения цистерн под очисткой в размере 2 000 (две тысячи) рублей за цистерну за каждые сутки нахождения её под очисткой.

Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно.

Из иска следует, что  вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии ООО «Трансойл» (далее - экспедитор, третье лицо) в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлены претензии.

В связи с нарушением условий п. 06.13 раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения № ГПН-15/27160/01360/Д от 15.06.2015 года в адрес ответчика были предъявлены претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обозначенные в расчетах документы, в том числе: железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, справки, акты выполненных работ, счет-фактуры, акты ВУ-20а, платежные поручения, дефектные ведомости, представлены в материалы дела.

Согласно иску, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец числит за ответчиком  8 000,00 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, а также  62 094,46 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии с п.06.13 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы.

Согласно иску, вследствие возврата вагонов в технически неисправном состоянии ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлены претензии.

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, согласно иску, уточненному истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец числит за ответчиком задолженность по сумме убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 13 806,70 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик уточненные исковые требования истца в части штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов не оспорил, заявил ходатайство о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска ответчик заявил возражения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска и материалов дела и прилагаемого истцом расчета, в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов в цистернах, не принадлежащих истцу.

Истец указал, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами и цистернами на станции выгрузки.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Истец начислил 885 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет представлен в материалы дела.

Расчет сумм штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, составлен в соответствии с Правилами торгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленного штрафа,  суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной сумме штрафа снизить его размер до суммы 600 000 руб.

В части снижения предъявленного к взысканию штрафа истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Ссылаясь на то, что при осмотре порожних вагонов, прибывших на                       промывочно-пропарочную станцию, был обнаружен сверхнормативный остаток нефтепродуктов в нарушение пункта 06.13 приложения №01 к Правилам торгов, что привело к расходам истца по их устранению, истец обратился также с требованием о взыскании 8 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии; 62 094,46 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии. Также, истец указал, что понес убытки в связи с возвратом вагонов в технически неисправном состоянии в сумме 13 806,70 руб.

Заявленные требования ПАО «Газпром нефть» по возмещению убытков и взысканию штрафа основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированными актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, кроме прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности, с чем суд первой инстанции согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки выводов суда  первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт                        1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Суд первой  инстанции  при применении срока исковой давности исходил из того, что    между сторонами сложились отношения в рамках генеральных соглашений на поставку товара. Таким образом, в рамках исполнения данных отношений на ответчика была возложена обязанность по возврату многооборотной тары (вагонов, цистерн) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Из материалов дела следует, что фактическое выявление неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки, датированными 2015-2020 г. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, моментом выявления технической неисправности и коммерческой непригодности вагонов являются акты общей формы №428 от 03.01.2019, №3/65 от 05.01.2020, №3/483 от 08.02.2020, №3374 от 24.02.2019, №2012 от 13.01.2019, №634 от 05.01.2019.  Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд в апреле 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с превышением трёхлетнего срока с момента выявления неисправностей и непригодности вагонов.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной  части указал, что он обратился в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только  при предъявлении претензии от экспедитора - ООО «Трансойл».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указной части доводы истца заслуживают внимание.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как установлено, п.06.13 Правил торгов определено, Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения                   № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Как следует из материалов дела, продукция доставлялась в адрес Покупателя (грузополучателей покупателя) в вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл».

В феврале 2019 г. в рамках договора № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 г. ООО «Трансойл» (далее-Экспедитор) оказаны услуги ПАО «Газпром нефть» (далее-Клиент) по транспортировке грузов.

Пунктом 3.3.18 договора установлена обязанность клиента обеспечить отправку порожних Вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с Инструкцией Экспедитора.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае прибытия порожнего Вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную Сторонами) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (ввиду неисполнения/ ненадлежащего исполнения Клиентом обязанности согласно подпункту 3.3.18 договора), Экспедитор вправе потребовать от Клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего Вагона в коммерчески непригодном состоянии, дополнительно уплаты Штрафной неустойки в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, 00 коп. за каждый Вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии со стороны ООО «Трансойл» в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлены претензии №№227/2020/02.19/КН от 13.03.2020 г., 471/2016/08-09.15/КНП от21.10.2016                                  г., 1063/2019/12.18/КН от22.11.2019 г., 182/2020/02.19/КНП от 05.03.2020 г., 994-2020-03.20-КН (2876) от 25.09.2020 г. 180/2020/02.19/ТН от 05.03.2020 г.

Из предъявленных ООО «Трансойл»  ПАО «Газпром нефть»   претензий  следует, что  в указанный период времени были выявлены случаи возврата порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии. Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксированы актами ф. ГУ-7а, ГУ-23.  В целях приведения вагонов в надлежащее состояние ООО «Трансойл» было вынуждено понесены убытки по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочной станции, что подтверждается актами ф. ВУ-20, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Газпром нефть» могло узнать и узнало о факте возврата спорных вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии и возникновении у владельца подвижного состава затрат, связанных с приведением вагонов, возвращенных после выгрузки ответчиком, в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, после поступления от ООО «Трансойл» претензий с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Исходя из позиции, изложенной судом первой инстанции в оспариваемом решении, возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ПАО «Газпром нефть» еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту (поскольку еще не понесло какие-либо убытки и нет какого-либо денежного эквивалента, который можно было проецировать в иск), что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылка  суда первой инстанции  на то, что  фактическое выявление неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения зафиксировано актами общей формы ГУ-23, составленными при участии перевозчика и представителя собственника вагона - в момент окончания перевозки, датированными 2015-2020 г. об обратном не свидетельствует, поскольку, как уже было отмечено выше, ПАО «Газпром нефть» могло узнать и узнало о факте возврата спорных вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии и возникновении у владельца подвижного состава затрат, связанных с приведением вагонов, возвращенных после выгрузки ответчиком, в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, после поступления от ООО «Трансойл» претензий с требованиями о возмещении понесенных убытков.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, осмотр возвращенных после выгрузки спорных порожних вагонов осуществлялся ООО «Трансойл» без участия представителей ПАО «Газпром нефть». Более того, участие представителей поставщика в осмотре возвращенной многооборотной тары (вагонов) не предусмотрено ни Правилами торгов, ни нормативными документами, регламентирующими перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истом пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

Вместе тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения,   поскольку  в данному случае, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по существу.

Истец связывает свои требования о взыскании убытков к ответчику предъявленными нему требованиями третьего лица - экспедитора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени истец в добровольном порядке претензионные требования третьего лица не исполнил, третье лицо после предъявления претензий к истцу с иском о взыскании убытков и штрафа не обращалось,  в связи с чем, факт несения убытков истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при данных обстоятельствах, истец не понесет расходы, поскольку при возможном обращении третьего лица в суд с иском к истцу, последний вправе заявить об истечении срока исковой давности с учетом периода выявления неисправностей (2015-2022 гг.), соответственно расходы с истца взысканы не будут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть, как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Возврат ответчиком вагонов-цистерн в неисправном состоянии Истец подтверждает только актами общей формы ГУ-23. При этом, в расшифровке к наименованию груза в транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних цистерн указано, что цистерна слита, не промыта, а её состояние зафиксировано в акте ГУ-2 б ВЦ/Э, которые не представлены в материалы дела, Истцом приложены акты выполненных работ и реестры дополнительных работ, однако, из данных документов невозможно установить, какие конкретно работы выполнялись, а также, каким образом определена стоимость этих работ по каждому вагону.

Более того,  заслуживают  внимания доводы ответчика о том, что выгрузка цистерн ответчиком производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов посредством самотека с последующим использованием насосного оборудования с полным опорожнением трубопровода, что полностью исключает попадание инородных предметов в цистерну извне, в случае попадания постороннего предмета (который также не описан в актах общей формы, ни по размеру, ни по свойствам) было бы невозможно закрыть клапан нсп для отправления вагона на дальнейшую станцию.

Что касается остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), то суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №АЗЗ-21765/2023 от 08.05.2024, в соответствии с которой, суды отказывали ООО «Трансойл» и ПАО «Газпромнефть» в удовлетворении исковых требований в данной части, ввиду того, что вагон-цистерна считается очищенным при отсутствии именно в нем остатка груза, а не в патрубке под ним (жидкость в патрубке является конденсатом, который образуется при движении порожнего вагона-цистерны в путь назначения и стекает вниз в патрубок). Способ устранения выявленного недостатка не связан с необходимостью проводить промывку вагона (стоимость которой предъявлена к взысканию, как убыток). Если бы в патрубке осталось какое-то количество продукта, он просто мог быть слит из патрубка при открытии нижнего сливного устройства. Сам вагон, являлся очищенным надлежащим образом, следовательно, даже если бы в патрубке оставалось какое-либо количество жидкости, после его слива обрабатывать вагон не требовалось.

Таким образом, довод истца о том, что убытки, предъявленные к взысканию, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также что истец доказал наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, является неподтвержденным материалами дела.

При указанных обстоятельствах,  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 000,00 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 62 094,46 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 13 806,70 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии судом первой инстанции было отказано обосновано.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «26»  марта2024 года по делу  № А33-10298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин