Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-18498/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18498/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35387/2019) Общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16(17).10.2019 по делу № А56-18498/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО"

к Администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности, 17 708 руб. 00 коп. неустойки, 1 500 руб. 00 коп. штрафа на основании муниципального контракта №СГ/855 от 21.09.2015, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16(17).10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЯНЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании денежных средств, поскольку им выполнены работы по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а нарушение сроков выполнения работ имело место не по его вине.

03.02.2020 - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки (ввиду болезни) своего представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 04.02.2020), поскольку истец не доказал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик в заседание апелляционного суда также не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт №СГ/855 от 21.09.2015, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке пояснительной записки к схеме газоснабжения в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту) и передать ответчику (заказчику) полученный результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 60 000 руб. Аванс контрактом не предусмотрен.

Срок выполнения работ - 30.12.2015.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по контракту, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и установив, что направленные ответчику только в апреле 2016 года материалы, касающиеся газоснабжения Борского сельского поселения, не являлись результатом работ по контракту, выполненным надлежащим образом, и ввиду направления после истечения срока выполнения работ уже не представляли интереса для заказчика, в связи с изменением схемы газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает, что истец, направив лишь электронное письмо исх.№159-07 от 14.04.2016, надлежащим образом сдал заказчику работы в порядке, предусмотренном контрактом, при том, что существенная просрочка выполнения работ повлекла для заказчика утрату интереса в их результатах.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16(17).10.2019 г. по делу № А56-18498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Янэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


И.В. Масенкова


В.Б. Слобожанина