Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А24-980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-765/2022
10 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс»: не явились;

от Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс»

на решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А24-980/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684102, <...>)

о взыскании 10 049 811 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – истец, ООО «Строй Прогресс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0138300009920000011 от 06.07.2020 в сумме 10 049 811 руб. с учетом принятого судом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 354 711,68 руб. задолженности, 53 606 руб. государственной пошлины, 57 975 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком при производстве работ постоянно осуществлялся контроль, замечания, кроме связанных с нарушением сроков выполнения работ, в адрес подрядчика не направлялись. Заключением эксперта от 03.08.2021 по итогам судебной экспертизы установлена общая стоимость выполненных работ в сумме 11 543 552 руб., в том числе стоимость работ по перевозке строительных материалов на сумму 1 682 288 руб., стоимость дополнительных работ – 144 901 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 1 638 642 руб., в связи с чем заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости перевозки строительных материалов. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о применении штрафных санкций за каждый факт нарушения обязательств по контракту по каждому разделу, а не по наименованию работ по устранению дефектов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 02.03.2022 до 09.03.2022.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании материалов дела установлено следующее.

06.07.2020 между истцом (подрядчик, Общество) и ответчиком (заказчик, Администрация) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона подписан муниципальный контракт № 0138300009920000011, идентификационный код закупки 203410800637241080100100230254399244.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории с устройством внутриквартальных дорог, тротуаров, парковочных карманов по ул. Комсомольская, 72 в п. Октябрьский согласно техническому заданию (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы и наименования работ устанавливаются техническим заданием, сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 12 342 209,84 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в его цену включена стоимость всех работ, материалов, оборудования, затрат, связанных с оформлением работ, заработная плата, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, налоги и сборы, транспортные расходы, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта и иные затраты, связанные с выполнением работ по контракту

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригиналов акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за полный объем выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта по окончании работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, а также исполнительную документацию по контракту. Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика полного пакета документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по муниципальному контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение в размере 5% цены контракта, а именно 617 110,49 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта качество работ должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует, что результат выполненных им работ будет пригоден к использованию по назначению и сохранит свои эксплуатационные характеристики в течение гарантийного срока.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 контракта).

В техническом задании к контракту стороны определили, что срок начала выполнения работ устанавливается со дня заключения сторонами муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения сторонами муниципального контракта (пункт 2.1 технического задания). Объемы и виды работ поименованы в пункте 2.3 технического задания.

Кроме того, техническим заданием определены требования по передаче муниципальному заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ (пункт 2.6), а также требования к материалам, используемым при выполнении работ (пункт 2.7).

Исполнив свои обязательства по контракту, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика исполнительную документацию (письма № 98 от 09.12.2020, № 100 от 21.12.2020, № 101 от 23.12.2020, № 102 от 28.12.2020, № 02 от 11.01.2021), а также уведомления об устранении замечаний и готовности объекта к сдаче работ (№ 2 от 27.01.2021 исх. № 02, № 3 от 27.01.2021 исх. № 02).

Факт выполнения работ подрядчик основывает на подписанном в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 09.12.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 № 2 на суму 12 342 209,84 руб., которые вручены заказчику 21.12.2020 (вх.№ 2526) с сопроводительным письмом от 21.112.2020 № 100.

Администрацией приемка работ не произведена, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта 09.01.2021. возвратив подрядчику обеспечение исполнения контракта платежным поручением № 812636.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Общество направило в Администрацию претензию от 10.02.2021 № 10 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, качества выполненных работ, для проверки приведенных Администрацией возражений на иск в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 03.08.2021, общая стоимость выполненных ООО «Строй Прогресс» работ составила 11 543 552 руб., стоимость дополнительных работ - 144 901 руб., стоимость работ по устранению недостатков - 1 638 642 руб.

Дав оценку заключению эксперта от 18.02.2020 № 158 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из выводов, сделанных экспертом, истец уменьшил исковые требования до 10 049 811 руб. (11 543 522 руб. + 144 901 руб. - 1 638 642 руб.).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело акту от 09.12.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 № 2, суды, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ по перевозке строительных материалов на сумму 1 682 288 руб., пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт перевозки строительных материалов на указанную сумму, отметив, что выполнение работ не может подтверждаться лишь отчетом эксперта в отсутствие первичной документации, соответствующей требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суды отказали во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 144 901 руб., которые не были согласованы заказчиком и выполнение которых произведено подрядчиком в нарушение правил, установленных статьей 743 ГК РФ, указанные работы являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным контрактом.

Судами по итогам оценки представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения необходимости таких работ для обеспечения годности и прочности их результата, либо что выполнение дополнительных работ не терпело отлагательства.

Помимо изложенного, суды в соответствии со статьями 721, 754 ГК РФ, пунктом 3.4.4 контракта отказали во взыскании стоимости работ по разделу 4.3 «Отмостка» на сумму 459 109 руб., как выполненных с существенными недостатками, влекущими необходимость такие работы выполнить вновь, а также уменьшили стоимость подлежащих оплате работ на стоимость устранения выявленных экспертом недостатков в сумме 1 638 001 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие оснований для начисления неустойки и штрафа.

Суды признали доводы заказчика обоснованными, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5.2 контракта.

Как установлено судами, по смыслу пункта 2.1 технического задания к контракту определены сроки выполнения работ с 06.07.2020 до 04.09.2020.

Учитывая, что подрядчик не представил доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине (статья 401 ГК РФ), судом произведен расчет неустойки за период по 19.01.2021 в сумме 239 541,72 руб.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу что подрядчик допустил пять нарушений обязательств по контракту. Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, присужден штраф в сумме 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете судом суммы штрафа подлежит отклонению, поскольку нарушение истцом обязательств по контракту подтверждено результатами судебной экспертизы, судами расчет штрафа в сумме 25 000 руб. произведен в соответствии с положениями контракта, такой расчет права подрядчика не нарушает, учитывая, что Администрация полагала обоснованным начисление штрафа в сумме 110 000 руб.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что сумма подлежащих оплате подрядчику работ составляет 7 619 253 руб., суд первой инстанции произвел зачет встречных требований заказчика на сумму 264 541,72 руб. и установил, что иск Общества подлежит удовлетворению на сумму 7 354 711,68 руб., правомерно отказав удовлетворении остальной части иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили иск.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А24-980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга