Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А21-2823/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2823/2016
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20703/2021) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-2823/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по ходатайству арбитражного управляющего Попова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича

к Закрытому акционерному обществу «Канаш», Индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Марусов Павел Викторович

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016

и по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Смыслову Владимиру Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марусову Павлу Викторовичу

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Канаш»

о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества

установил:

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что являлся ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш») и может дать полные и объективные пояснения относительно обстоятельств по спору по настоящему делу.

Определением от 19.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего Попова А.В. о привлечении представителя его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Попов А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно оспариваемая сделка была совершена ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего Попова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако заявителем не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в обособленном споре о признании сделки недействительной.

ЗАО «Канаш» является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляет конкурсный управляющий Лавриненко С.В.

При этом, довод о возможном инициировании спора о взыскании с Попова А.В. убытков в связи с ненадлежащим заключением и исполнением оспариваемого договора носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Попова А.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов