Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-24341/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14776/2023(12)-АК

Дело № А60-24341/2023
12 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шайхутдинова Е.М.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бинарэнерго» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – общество, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5.

Решением суда от 22.04.2024 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «БинарЭнерго» рассмотрен спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 20.06.2024 указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 и определение суда первой инстанции от 03.04.2024 оставлены без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 175 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит определение отменить, снизив размер расходов до разумных пределов – 70 000 руб.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на несоответствие взысканной суммы объему оказанных услуг. Апеллянт полагает, что суд оставил без внимания качество подготовленных представителем документов, их содержание, длительность судебных заседаний, предмет договора на оказание юридических услуг (необоснованно включены правовая экспертиза документов и их анализ; анализ практики и формирование позиции по делу, ознакомление с материалами дела). Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что принятые во внимание заседания 03.04.2024 и 24.06.2024 фактически не проводились. ФИО1 полагает, что заявителем не доказана реальность несения судебных расходов, так как отсутствуют доказательства внесения вознаграждения в кассе адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет. Также, по мнению ФИО1, ФИО7 искусственно и намеренно завысил размер расходов на представителя, исключительно с намерением причинить ей вред (по мотивам мести). Суд не дал оценки необоснованному завышению размера издержек, оставив без внимания сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты юридических услуг (размер взысканных расходов значительно превышает среднестатистическую стоимость аналогичных услуг), и качество оказанных услуг.

ФИО7 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения судебных расходов, ФИО7 представил договор об оказании юридической помощи от


11.03.2024 с Адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» (далее – исполнитель).

По условиям договора заказчик (ФИО7) поручил исполнителю ведение гражданского дела № А60-24341/2023 в Арбитражном суд Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по заявлению ФИО1 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 договора гонорар исполнителя составил 175 000 руб.

Согласно акуту приемка-сдачи работ от 26.08.2024 по договору исполнителем выполнены следующие обязательства:

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А6024341/2023 в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по заявлению ФИО1 и другим ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности;

- подготовлены от имени заказчика необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию заказчика;

Указанным актом также предусмотрено, что исполнителем до 23.09.2024 будет подготовлено и подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Общая стоимость услуг исполнителя составила 175 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции от 11.03.2024 № 000015 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2024 № 000019 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2024 № 000021 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2024 № 00028 на сумму 25 000 руб., справка о том, что ФИО8 работает в Адвокатском Бюро Свердловской области «Альянс», копия трудовой книжки ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Адвокатского Бюро Свердловской области «Альянс».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт участия представителя в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в 1 судебном заседании, в суде кассационной инстанции - в 1 заседании, ознакомление с материалами дела (11.03.2024, 21.08.2024), а также факт составления представителем процессуальных документов (письменные пояснения, отзывы, ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов).

Признав доказанным факт оказания услуг представителем, избрание сторонами допустимой формы взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 175 000 руб. в возмещение судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,


отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя представлены договор, акт оказанных услуг, квитанции об оплате на общую сумму 175 000 руб.

При этом вопреки доводу ФИО1, документально подтверждено участие ФИО8 (представителя ФИО7) в двух заседаниях суда первой инстанции.

В частности, ФИО8 приняла участие в заседании суда 20.03.2024 при разрешении по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В полном объеме определение суда изготовлено 03.04.2024.

Также ФИО8 приняла участие в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2024, в котором разрешался вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО7 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В полном


объеме судебный акт об отмене обеспечительных мер изготовлен 27.06.2024.

Факт участия ФИО8 подтверждается содержанием соответствующих определений.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты принятия судебного акта в полном объеме (судом вместо 20.03.2024 указано 03.04.2024) не опровергает факт участия представителя ФИО7 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 20.03.2024 и 24.06.2024.

Также ФИО1 не оспаривает факт участия ФИО8 в одном заседании в суде апелляционной инстанции, и в одном заседании – в суде кассационной инстанции.

Материалами дела также подтверждается факт подготовки представителем ФИО7 письменных пояснений на заявленные требования в суде первой инстанции, двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в заседании суда посредством веб-конференции, ходатайства об отмене обеспечительных мер, ходатайства о выдаче копии судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об оказании услуг исполнителем по договору.

Вопреки доводу ФИО1 соответствующие обстоятельства документально подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Факт несения судебных расходов документально подтверждается представленными в дело квитанциями.

Из указанных квитанций следует, что они выданы Адвокатской палатой Свердловской области в рамках оплаты ФИО7 услуг по представлению интересов последнего в рамках дела № А60-24341/2023. Квитанции содержат оттиск печати адвокатской палаты, денежные средства приняты уполномоченным лицом (ФИО9 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указана лицом, имеющим право действовать от имени адвокатской палаты без доверенности).

Таким образом, факт несения расходов на представление интересов ФИО7 документально подтвержден, и ФИО1 не опровергнут.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о чрезмерности расходов, непринятие во внимание доказательств, представленных в подтверждение чрезмерности расходов, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам ФИО1

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,


сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности, объем фактически оказанных юридических услуг, совершенных процессуальных действий, количество подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний.

Учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции признал заявленный к возмещению размер судебных расходов (175 000 руб.) за рассмотрение дела разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, чрезмерным. Явного несоответствия размера расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ФИО1 прейскуранты стоимости услуг юридических компаний обоснованно отклонены судом первой инстанции как неявляющиеся однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, ввиду указания лишь минимальной стоимость услуг, что не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исследования Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы «VETA», напротив, свидетельствуют о разумности предъявленных к возмещению расходов. Исходя из признанного ФИО1 объема проделанной представителем ФИО7 работы (участие в трех судебных заседаниях, представление двух отзывов и двух процессуальных документов) средняя стоимость аналогичных услуг составляет 161 804 руб., максимальная – достигает 266 152 руб.

Следовательно, размер судебных расходов в сумме 175 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг. Апелляционный суд при этом также учитывает, что документально подтверждено оказание представителем ФИО7 услуг в большем объеме, нежели признанно апеллянтом.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ФИО1 не представлено.


Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО7, апелляционным судом не установлено.

Ссылка ФИО1 на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении аналогичных вопросов апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учтены все фактические обстоятельства.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия стороны с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Шайхутдинов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА