Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-9950/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18771/2024

Дело № А41-9950/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «ЗиОПодольск» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ООО «ФЕРРИТ» – ФИО3 по доверенности от 24.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗиОПодольск» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-9950/24

по исковому заявлению АО «ЗиОПодольск» к ООО «ФЕРРИТ» о взыскании суммы неустойки по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 за период с 09.02.2021 по 25.01.2024 в размере 27 286, 13 евро, неустойки за период с 26.01.2024 по день фактической поставки

о взыскании неустойки по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 за период с 07.06.2021 по 24.01.2023 в размере 2 879, 67 евро и задолженности в размере 3 440, 85 евро

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - АО «ЗиОПодольск») (обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» (далее – ООО), с требованиями о взыскании суммы неустойки по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 за период с 09.02.2021 по 25.01.2024 в размере 27 286, 13 евро, неустойки за период с 26.01.2024 по день фактической поставки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" к Акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать неустойку по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 за период с 07.06.2021 по 24.01.2023 в размере 2 879, 67 евро и задолженность в размере 3 440, 85 евро.

Также до рассмотрения спора по существу ООО "ФЕРРИТ" заявило об отказе от встречных исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 в размере 3 440, 85 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области 01.08.2024 по делу № А41-9950/24 первоначальный иск удовлетворен частично..

С Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" в пользу Акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" взыскана сумма штрафных санкций по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 в размере 7 379,23 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 161 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" отказано.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" от встречных исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 в размере 3 440, 85 евро. Производство по делу №А41-9950/24 в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" удовлетворены частично.

С Акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИОПОДОЛЬСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" взыскана неустойка за просрочку оплаты по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 в размере 2 204,82 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" отказано.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" в пользу Акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" сумма штрафных санкций по Договору поставки от 10.12.2020 № 245/1120-20 в размере 5 174,41 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 868 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «ЗиОПодольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части удовлетворения встречного иска,

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца., просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (далее – Покупатель) и ООО «ФЕРРИТ (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 10.12.2020 № 245/1120- 20 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить Покупателю листовой прокат (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации. Пунктом 2.2. Договора закреплено, что датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Из п. 5. Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки Товара: в течение 60 дней с момента подписания договора. Поставщик обязан поставить Товар по Договору в срок не позднее 08.02.2021 (включительно).

Согласно п. 4.1. Договора, Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Согласованный Сторонами перечень Товаров и их стоимость установлены в п. 1. Спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 69 265,76 евро (в том числе НДС 20%).

Согласно позиции покупателя, поставщик исполнил свои обязательства по Договору лишь частично, что подтверждается Универсальными передаточными документами. Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия Договора в части срока поставки Товара.

Валюта, в которой выражены денежные обязательства Сторон по Договору – Евро . В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного Товара/Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами/ браком) за каждый день просрочки. Кроме того, по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных п. 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков.

В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику штрафные санкции, которые с учетом уточнений принятых судом составили в размере 27 286, 13 евро.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в условиях фактического принятия товара в большем объеме, чем заявленный в Спецификации, истец нарушил срок исполнения обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка за период с 07.06.2021 по 24.01.2023 в размере 2 879, 67 евро (с учетом приняты судом уточнений).

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включат в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), подгрузно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара. Пунктом 4.2 Договора установлено, датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п 3 Приложения № 1 к Договору (Спецификация № 1 от 10.12.2020 г.), стоимость товара по данной спецификации уплачивается в течение 45 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), при условяии исполнения поставщиком п. 4.5 договора.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Удовлетворения первоначальные и встречные исковые требования в части , арбитражный суд первой инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных пар (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный часовой и т.п.) — ст. 508 ГК РФ. Согласно условиям Договора (п. 5 Спецификации) сторонами определен следующий срок поставки Товара: в течение 60 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного / некомплектного Товара / Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела первичные учетные документы — счета-фактуры подписаны сторонами, возражений относительно количества и качества товара не содержат, возврат товара не производился, каких-либо возражений, разногласий в предусмотренном договором порядке, в том числе по вопросу расхождения количества, объемов Товара, а равно каких-либо уведомлений о необходимости явки представителя истец в адрес ответчика не направлял, соответствующий акт не составлялся. Имеющаяся в материалах дела претензия каких-либо ссылок на недопоставку ответчиком товара не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства сверки оригиналов документов откорректировал контррасчет неустойки в части даты начала просрочки и произвел перерасчет неустойки.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки и штрафа с 21 699,01 евро до в размере 7 379,23 евро.

Довод истца о недопоставке товара на сумму 5899,81 евро и начисление на указанную сумму неустойки и штрафа в размере 5587,12 евро является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В спецификации к договору, подписанной сторонами 10.12.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 69 265,76 евро с НДС. Фактически ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 78 833,55 евро с НДС, что подтверждается УПД.

Таким образом, при цене договора в 69 265,76 евро и поставке товара на 78 833,55 евро ответчик фактически поставил товар на 9 567,79 евро больше, чем это было предусмотрено договором поставки. Обязательства ответчика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая правильность и методологию расчета неустойки, произведенной истцом по встречному иску, возражал по встречным исковым требованиям.

Вместе с тем суд, проверив расчет ответчика, признает его неверным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, размер неустойки составит в размере 2 204,82 евро, в связи с чем требования удовлетворены в части.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-9950/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова