Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-10172/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-10172/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4880/2025) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение от 15.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10172/2025 (судья Пащенко Е.В.) по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (Омская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ответчик, ООО «Домострой», компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УОмс1/60016-2023 от 05.07.2023 в размере 3 064 748,93 руб., пени за период с 10.01.2025 по 17.03.2025 в размере 200 572,21 руб. с дальнейшим ее начислением с 18.03.2025 от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 064 748,93 руб. задолженности, 200 572,21 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 17.03.2025, с последующим ее начислением в размере 0,2% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 960 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Домострой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, распространив при расчете неустойки ставку 0,2% на период просрочки, который составлял менее 90 дней; апеллянт считает, что взысканная неустойка является несоразмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно неустойки, возражений относительно удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга ответчиком не заявлено, истец возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 202/УОмс1/6016-2023 от 05.07.2023 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «Домострой» обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми его частями (пункт 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.6.1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора за период с 07.11.2024 по 12.11.2024 истец передал ответчику товар (электрооборудование) на общую сумму 3 064 748,93 руб., в доказательство чего представлены счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Доказательств полной оплаты товара не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 064 748,93 руб.

В связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 200 572,21 руб. за период с 10.01.2025 по 17.03.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки. Взыскивая неустойку с 18.03.2025 на будущее время, судом установлена ставка 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами на общую сумму 3 064 748,93 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, что по существу ответчиком  не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 064 748,93 руб., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, что по существу ответчиком  не оспаривается.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания основной задолженности являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2025 по 17.03.2025 в размере 200 572,21 руб. с дальнейшим ее начислением с 18.03.2025 от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьей 9, 49 АПК РФ определение предмета и основания иска, а также выбор способа защиты нарушенного права являются прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П), исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Таким образом, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из просительной части искового заявления, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты суммы основного  долга за поставленный товара по договору поставки за период с 10.01.2025 по 17.03.2025 в размере 200 572,21 руб. и дальнейшим начислением неустойки с 18.03.2025 от суммы основного долга в порядке, предусмотренном договором поставки, до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 7.5. договора, а именно:  при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Заявленный истцом период начисления неустойки с 10.01.2025 по 17.03.2025 включает в себя 62-66 дней просрочки, расчет произведен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (представлен в электронное дело 25.03.2025).

Следовательно, при продолжении начисления неустойки на будущее время с 18.03.2025 (то есть с 67-го дня просрочки), как ее определил суд первой инстанции, оснований для применения ставки в размере 0,2%, согласно установленному условиями договора порядку начисления неустойки, не имеется. Истец данные требования не заявлял.

Неустойка на будущее время, согласно условиям договора и требованиям истца, должна начисляться исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до наступления девяноста дней просрочки исполнения обязательства, а с девяностого первого дня – ставка 0,2%, как было заявлено истцом и соответствует пункту 7.5. договора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, нарушающим положения статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу № А67-6920/2022).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам

суда первой инстанции.

Доказательства заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении; подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13).

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10172/2025 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 064 748 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки № 202/УОмс1/6016-2023 от 05.07.2023,  200 572 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 17.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 18.03.2025, в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до девяноста дней просрочки исполнения обязательства, с девяносто первого дня просрочки  – в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, 122 960 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1