Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А28-1123/2020

564/2023-12415(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1123/2020
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А28-1123/2020

по вопросу о применении/неприменении в отношении должника – ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.


Кассационным суд установлено, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить действия должника при обращении с вверенным ему грузом, установить форму его вины, приведшую к возникновению на стороне кредитора ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена; судом определено не применять в отношении ФИО5 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - ИП ФИО2

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением суда в полном объеме. Суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку документам, допустил ошибочное применение норм материального права, в результате вынесен незаконный судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. ИП ФИО2, продолжительное время с 2006г. занимаясь грузоперевозками, сам создает условия своими действиями (бездействием) по возможной утрате груза, появлению разного рода мошенников, а также возможно способствует созданию разного рода схем, способствующих безвозвратной утрате грузов. Видимо, зная существующую проблематику в данной сфере бизнеса, ИП ФИО2 фактически сам не подписывает никакие документы по принятию на себя обязательств (поручение экспедитору, доверенности, акты, накладные), делегировав данные полномочия своему работнику ФИО6 (логист), который в свою очередь отрицал факт его работы на ФИО2 Все «водители» ИП ФИО2 работают по агентским договорам, по сути это не водители, а лица, обладающие статусом предпринимателя, то есть на них переложена вся ответственность по доставке грузов, а также по их утрате. Таким образом, самим ИП ФИО2 созданы не только благоприятные (способствующие) условия для утраты грузов, но и схема ухода самим предпринимателем от ответственности в случае их утраты. Со стороны ИП ФИО2 (экспедитора) подтверждено подписание и направление ООО «САМ МБ» посредством электронной почты поручения экспедитору № 332 от 21.08.2014. Данное поручение подписано со стороны экспедитора уполномоченным лицом – ФИО6, действующим на основании приказа ответчика № 7 от 10.01.2012, и заверено печатью ИП ФИО2 В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2008 ИП ФИО2 принял непосредственно на себя и прямые обязательства перевозчика, что подтверждается поручением экспедитора № 332, ТТН № 1855, доверенностью № 332. Считает, что утрата груза произошла не в процессе


перевозки как само по себе, а причиной утраты груза явился ненадлежащей процесс организации перевозки, который носил длящийся и продолжаемый характер. При приеме груза экспедитор (ИП ФИО2) обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Напротив для ФИО5 не было оснований не доверять документам и данным, которые были в них отражены. ФИО5 не мог предположить, что ИП ФИО2 надлежащим образом не организовал перевозку, не оформил надлежащие перевозочные документы и не согласовал перевозку с собственником транспортного средства. ИП ФИО2 во всяком случае отразил в экспедиторских документах непроверенную, то есть недостоверную информацию, не заключил необходимые договоры перед тем как отражать информацию в экспедиторских документах, то есть не предпринял всех необходимых организационных мер по перевозке груза. ИП ФИО2 прекрасно осведомлен и знает об обязательном заключении таких договоров, что еще раз подтверждает его грубое неисполнение своих обязанностей по договору от 11.01.2008.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник не учитывает следующие моменты: при ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов имеется необходимость доставить груз именно в пункт назначения, т.е. лично убедиться в том, что склады затоплены и невозможно произвести выгрузку в них товара, необходимости согласования с экспедитором нового места разгрузки; ИП ФИО2 является лицом, которое заинтересовано в том, чтобы груз доехал до места назначения, поскольку является экспедитором и лицом, ответственным за доставку груза; ИП ФИО2, уже понес материальную ответственность за необеспечение сохранности груза, выплатив грузополучателю его полную стоимость; ИП ФИО2 не давал никаких указаний ФИО5 по вопросам доставки груза, не был осведомлен о том, что груз сопровождает некий «Сергей», а также не мог предугадать, что ФИО5 допустит разгрузку в неустановленном месте. По сути ФИО5 своими действиями пытается переложить личную ответственность на других лиц, т.е. по настоящее время он считает, что поступил правильно, т.е. не совершил противоправных действий в отношении кого-либо. Ни Октябрьский районный суд г.Кирова, ни судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не установили конкретной формы вины водителя ФИО5, из-за действий которого ИП ФИО2 причинены убытки, соответственно, вина должника в форме грубой неосторожности установлена


судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО5 сведений о стоимости груза, т.к. в товарно-транспортных накладных отсутствует стоимость груза не умаляет его ответственности перед ИП ФИО2, не позволяют констатировать его неосторожность иначе чем грубую.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь кредитор ИП ФИО2 ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять в отношении ФИО5 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - ИП ФИО2

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО2

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,


причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В настоящем случае в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ИП ФИО2 в сумме 2 144 912 рублей 68 копеек (определение суда от 01.04.2021).

Требование ИП ФИО2 было подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.12.2018 по делу № 2-2696/2018 и обусловлено причинением кредитору ущерба в результате утраты ФИО5 перевозимого груза: ООО «САМ-МБ» поручило экспедитору - ИП ФИО2 организацию перевозки груза (автошины), который выдал, равно как ООО «САМ-МБ», доверенность водителю ФИО5 на получение и перевозку груза; груз к перевозке принят, в пункт назначения ФИО5 не доставлен.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Однако, как отмечалось ранее, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредитором по требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В рамках дела № 2-2696/2018 о взыскании в пользу предпринимателя ущерба в силу положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о форме вины ФИО5 не входил в предмет доказывания, а указание Кировского областного суда на неосмотрительность, невнимательность и небрежность должника при обращении с грузом, вверенным ему предпринимателем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать установлением фактического обстоятельства.

Следовательно, поскольку форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона,


предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Грубой неосторожностью является не проявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника, повлекшие утрату груза, нельзя признать отвечающими принципам разумности и добросовестности, так как должник, принявший груз и обязавшийся его доставить в пункт назначения, вследствие передачи груза в неустановленном месте, лицу, не имеющему на то полномочий, должен и мог был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение; доказательств принятия должником мер для недопущения ущерба материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В настоящем случае представляется очевидным ожидать от лица, получившего груз, принятия мер по его передаче только тому лицу, которое имеет право на его получение.

Действия должника (допуск незнакомого ранее должнику лица в кабину грузового автомобиля, не проверив у него документы, удостоверяющие личность, следуя его указаниям, осуществить разгрузку товара в неустановленный автомобиль, при этом не предложить расписаться лицу в товарно-транспортных накладных, не согласовать свои действия с руководителями перевозки) не свидетельствуют о проявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО2, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.


В большинстве своем доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что утрата груза произошла в результате ненадлежащей организации процесса перевозке со стороны экспедитора – ИП ФИО2, в том числе указании последним недостоверной информации в экспедиторских документах, грубом нарушении экспедитором своих обязанностей.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является необходимость оценки действий должника при обращении с вверенным ему грузом, установление формы вины должника, приведшей к возникновению ущерба на стороне кредитора, а не определение вины последнего при организации перевозки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А28-1123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович