Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А45-13487/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-13487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность №11 от 10.02.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.04.2017 (сроком на 1 год),

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.11.2017 (сроком до 31.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (07АП-10281/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года по делу № А45-13487/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Отель Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Новосибирской области,

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее – ООО «Атта-Капитал», истец) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Инвест» (далее – ООО «Отель Инвест», ответчик) о возложении на ООО «Отель «Инвест» обязанности устранить препятствия в пользовании ООО «Атта-Капитал» принадлежащим на праве собственности имуществом: зданием гостиницы семейного типа № 2, расположенном на земельном участке (кадастровый номер: 54:07:057401:1214) по адресу: <...> квартал путем возложения обязанности не препятствовать:

1) Проходу к зданию гостиницы семейного типа № 2 через земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

2) Проезду на автомашинах через главную проходную общего пользования до здания гостиницы семейного типа № 2 по имеющейся основной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

3) Доступу к электроподстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

4) Доступу водоразборной скважине, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

5) Доступу к канализационному колодцу № 1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

6) Осуществлению строительных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214, связанных с устройством, ремонтом и эксплуатацией инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация), необходимых для эксплуатации здания гостиницы семейного типа №2.

7) Осуществлению строительных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214 связанных с ремонтом здания и (или) эксплуатацией гостиницы семейного типа №2.

Об обязании ООО «Отель «Инвест» устранить препятствия в пользовании ООО «АТТА-Капитал» принадлежащим на праве собственности имуществом: зданием гостиницы семейного типа № 2, расположенном на земельном участке (кадастровый номер: 54:07:057401:1214) по адресу: <...> квартал путем возложения обязанности снести за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ограждение, расположенное по периметру земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, а именно с характерной точки 1 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х_м 460 110,23 Y_M 4 214 083,30) по характерную точку 26 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х_м 460 058,00 Y_M 4 214 358,72).

Об обязании ООО «Отель «Инвест» устранить препятствия в пользовании ООО «АТТА-Капитал» принадлежащим на праве собственности имуществом: зданием гостиницы семейного типа № 2, расположенном на земельном участке (кадастровый номер: 54:07:057401:1214) по адресу: <...> квартал путем возложения обязанности снести за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу металлическое ограждение, расположенное внутри земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, а именно с характерной точки 46 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х_м 460 003,37 Y_M 4 214 221,94) по характерную точку 50 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х м 459 944,13 У_м 4 214 231,19).

В случае неисполнения ООО «Отель «Инвест» решения суда в установленный срок предоставить ООО «Атта-Капитал» право произвести работы по сносу ограждения расположенного по периметру с характерной точки 1 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х м 460 110,23 У м 4 214 083,30) по характерную точку 26 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х м 460 058,00 Y_M 4 214 358,72) и внутри земельного участка с характерной точки 46 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х м 460 003,37 Y_M 4 214 221,94) по характерную точку 50 (Координаты характерной точки; Система координат МСК НСО, зона 4: Х м 459 944,13 Ум 4 214 231,19) за счет ООО «Отель «Инвест» с взысканием с него необходимых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года по делу № А45-13487/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе, на следующее: факт чинения ответчиком препятствий в пользовании ООО «Атта-Капитал» принадлежащим на праве собственности имуществом подтверждается заключениями специалистов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017, заявлением в полицию, запросом истца к ответчику об определении порядка доступа к электроподстанции, водоразборной скважине, к канализационному колодцу № 1 от 15.06.2017, ответом РЭС от 19.06.2017, ответом Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 24.08.2017 № ЕК-6510, деловой перепиской истца и ответчика, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 550 от 08.06.2003.

В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ, по мнению истца, судом не дана оценка указанным доказательствам, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Атта-Капитал» принадлежит на праве собственности объект-здание гостиницы семейного типа № 2 общей площадью 387, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2017.

Между ООО «Отель Инвест» (сторона 1) и ООО «Атта-Капитал» (сторона 2) заключен договор от 22.04.2002 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого сторона 1 и сторона 2 совместно инвестируют строительство двухэтажного здания гостиницы семейного типа № 2 общей площадью (согласно проекту) 315 кв. м, являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: <...> квартал, на земельном участке площадью 50 000 кв. м (кадастровый номер: 54:07:05 74 01:120).

05.07.2003 стороны заключили соглашение о прекращении договора о совместной деятельности, которым предусмотрели, что сторона 2 в установленном порядке оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы общей площадью 315 кв. м, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033), предыдущий кадастровый номер - 54:07:05 74 01:120, по адресу: <...> кварталы; сторона 2 приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено здание; сторона 2 приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории; сторона 1 обеспечивает стороне 2 беспрепятственный доступ к зданию (в том числе проезд на автомашинах через главную проходную общего пользования до здания по имеющейся основной дороге).

По акту приёма-передачи от 05.07.2003 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла завершённый строительством объект - здание гостиницы.

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Отель Инвест» (арендатор) 18.12.2009 заключён договор от 11.12.2009 аренды лесного участка № 8/52-Р (далее - договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Лесной участок площадью 6,63 га, предоставляемый в аренду по договору, является частью лесного участка площадью 6,8197 га, кадастровый номер 54:07:057401:1214, категория земель: земли лесного фонда, местоположение по кадастровому плану земельного участка: находится в 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочища Морозовское, местоположение по плану лесного участка: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 43, выделы 36, 39, 40, 41, квартал 44, выделы 43, 44, 48 (далее - земельный участок).

Истец, утверждая, что ответчик, начиная с 2009 года, ограничивает доступ к имуществу (гостинице) сотрудников истца, аварийных служб, установил ограждение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Атта-Капитал» не доказало чинения ответчиком ему препятствий в использовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании зданием гостиницы семейного типа №2 лежит на ООО «Атта-Капитал».

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

В обоснование заявленного иска истец представил, в том числе заключения специалистов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в полицию, запрос истца к ответчику об определении порядка доступа к электроподстанции, водоразборной скважине, к канализационному колодцу № 1 от 15.06.2017, ответ РЭС от 19.06.2017, ответ Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 24.08.2017 № ЕК-6510, деловую переписку истца и ответчика, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 550 от 08.06.2003.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден факт чинения ответчиком препятствий в пользовании, владении принадлежащего ему имуществом как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Иных бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заключения специалистов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214 от 21.07.2017 и от 17.08.2017 такими доказательствами не являются.

Само по себе указание в заключении на то, что инженеру-геодезисту ФИО4 чинились препятствия в доступе со стороны представителей арендаторов земельного участка, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что инженер-геодезист является полномочным представителем истца либо его работником.

Кроме того, из материалов дела следует и представителем истцом подтверждено в апелляционном суде, что в августе 2017 года инженер-геодезист был допущен к осмотру земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в полицию составлены со слов истца, не отвечает критериям допустимости доказательств.

Представленная в обоснование иска переписка между сторонами за 2009-2010 по вопросам эксплуатации гостиницы, исполнения условий соглашения о совместной деятельности, осуществления охраны объекта, не свидетельствует о наличии препятствий в доступе к объекту истца.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, объекты истца и ответчика охраняются на основании договоров с ЧОО «Сибфактор» и с ЧОО «Неоком СБ» соответственно.

Акты о не допуске на территорию гостиницы семейного типа от 07.12.2016, от 09.01.2017 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, составлены в одностороннем порядке, доказательств присутствия ответчика при составлении указанных актов не имеется, отказ от их подписания является неподтвержденным.

Представленный в материалы дела запрос об определении порядка доступа к электроподстанции, водоразборной скважине, к канализационному колодцу № 1, ответ РЭС от 19.06.2017, ответ Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 24.08.2017 № ЕК-6510, также не подтверждает чинимых ответчиком препятствий, поскольку действующим законодательством ограничен круг лиц, имеющих доступ к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителем ответчика и не оспорено представителем истца в апелляционном суде, электростанция, водозаборная скважина, канализационный колодец не принадлежат на каком - либо праве ООО «Атта-Капитал».

Кроме того, содержания пункта 3.3 соглашения от 05.07.2003 не позволяет прийти к выводу, что обеспечение точек подключения к коммунальным сетям означает обязанность ООО «Отель «Инвест» на предоставление ООО «Атта-Капитал» доступа к коммунальным сетям и объектам коммунальной инфраструктуры.

Доказательств, подтверждающих, что истец разработал, согласовал проект и техническую документацию на системы канализации, водопровода, сети электроснабжения, получил технические условия на подключение к сетям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование о возложении обязанности не препятствовать осуществлению строительных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214, связанных с устройством и ремонтом инженерных коммуникаций, а также работ, связанных с ремонтом здания и (или эксплуатацией) гостиницы семейного типа № 2, предъявленное к ООО «Отель «Инвест» не подлежит удовлетворения в связи с тем, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Вопросы землепользования, осуществления земляных, строительных работ подлежат урегулированию с собственником земельного участка.

Ссылки ООО «Атта-Капитал» на рассматриваемое в арбитражном суде дела об установлении сервитута правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом того, что в удовлетворении иска Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав граждан на свободное пребывание в лесах в связи с наличием ограждения земельного участка, арендованного ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не является лицом, которому нормами действующего законодательства предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что ограждения, возведенные ответчиком в соответствии с разрешением на выполнение строительных работ №550, являются препятствием для доступа истцу на земельный участок и использования своего объекта недвижимости.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года по делу № А45-13487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков