Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-49793/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6140/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-49793/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-49793/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2022 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь» - ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу №А76-4667/2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – истец, ООО «Трак Моторс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь» (далее – ответчик, ООО «Челябинский старый соболь», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 075 448 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 309 335 руб. задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 335 руб. задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017, 5 576 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 142-146).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Челябинский старый соболь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ответе на претензию от 29.01.2019, ответчик выразил согласие, что за июль, август, сентябрь 2017 стоимость хранения подтверждается, однако за октябрь 2017 услуги не могут быть приняты в полном объеме, поскольку с 16.10.2017 договор хранения заключен с ООО «Экочел».

Также отмечает, что помимо этого, в данном ответе также указано, что ответчик предлагал свой вариант завершения расчётов по договору хранения, а именно в счет платы за хранение погасить задолженность по договорам аренды, которая возникла у истца в связи арендной недвижимости и транспортных средств.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ответ на претензию от 29.01.2017 не обладает документом, указывающим на признание долга и, соответственно документом, прерывающим сроки исковой давности, поскольку не подписано и не содержит оттиска печати.

От ООО «Трак Моторс» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания задолженности по договору хранения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Челябинский Старый Соболь» (далее - арендодатель) и ООО «Трак Моторс» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, следующие помещения: нежилое пристроенное здание (механизированная мойка) общей площадью 311,5 кв. м, расположенное по адресу: 454081, <...>. Целевое использование помещения: производственная мойка.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения договора и до 28.02.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором за объекты, указанные в пункте 1.1 договора составляет: 15 575 руб. в месяц, без НДС. Оплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за расчетным, без выставления соответствующего счета.

Из искового заявления следует, что за ответчиком имеется задолженность по обязательствам перед ПАО «Челябэнергосбыт», исполненным ООО «Трак Моторс» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, которая составила 1 143 010 руб. 62 коп. по платежным документам (т.1, л.д. 10-16).

Задолженность ответчикам по обязательствам перед МУП «ПОВВ», исполненным ООО «Трак Моторс» за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 составила 64 997 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 11, 11 оборот, 12, 16 оборот).

Общая сумма исполненных обязательств ООО «Трак Моторс» за ООО «Челябинский старый соболь» по коммунальным платежам за период с 01.04.2017 по 27.09.2017 составила 1 208 008 руб. 39 коп. (л.д. 50).

С учетом корректировок долга в связи с взаимозачетом обязательств сторон по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, неосновательное обогащение ответчика перед истцом по коммунальным платежам составило 1 075 448 руб. 72 коп.

Между ООО «Челябинский Старый Соболь» (далее - заказчик) и ООО «Трак Моторс» (далее - хранитель) 01.07.2017 заключен договор о хранении транспортного средства (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого хранитель предоставляет заказчику машино-место на платной автостоянке, для хранения залоговых транспортных средств (приложение № 1).

Передача залоговых транспортных средств производится по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3 раздела «Расчеты сторон», ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги хранения, оказываемые истцом, не позднее 5 банковских дней, с даты предоставления первичных документов.

При нарушении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, путем уведомления за 10 дней до момента расторжения (пункт 2 раздела «Расторжение договора и иные условия»).

В соответствии с пунктом 5 договора хранения, при несвоевременной оплате взимается пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 (л.д. 18) стороны согласовали список залоговых транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 заказчик передал хранителю для хранения на платной автостоянке залоговые транспортные средства (л.д. 18 оборот).

В приложении № 3 участники договора указали тарифы на хранение транспортных средств (л.д. 19).

Ответчик не исполнил обязательств по оплате по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 на общую сумму 309 335 руб., в том числе за июль 2017 - 91 310 руб., август - 88 350 руб., сентябрь 2017 - 85 500 руб., с 01.10.2017 по 15.10.2017 - 44 175 руб., что подтверждается актами от 31.07.2017 № 1531, от 31.08.2017 №1532, от 30.09.2017 № 1823, от 30.10.2017 № 1030 и счетами-фактурами от 31.07.2017 №1635, от 31.08.2017 №1636, от 30.09.2017 № 1976, от 30.10.2017 №2293 (т.1, л.д. 20-23 оборот).

ООО «Трак Моторс» 25.09.2017 направило в адрес ООО «Челябинский Старый Соболь» уведомление от 22.08.2017 о досрочном расторжении договора, согласно которому договорные обязательства расторгает с 01.09.2017 и просит сумму задолженности перечислить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 90-91).

ООО «Челябинский Старый Соболь» в требовании от 11.10.2017 № 1 указало, что ООО «Трак Моторс» не выставлены счета по услугам хранения по согласованному тарифу за июль 2017, соответственно за июль 2017 не было хранения (т.1, л.д. 95-97).

В связи с неисполнением надлежащим образом своих договорных обязательств, в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) от 31.10.2018 № 166 (т.1, л.д. 102-105) о выплате задолженности по спорному договору и уплате пени, а также о выплате неосновательного обогащения и процентов.

В ответе на претензию от 29.01.2019 (т. 1, л.д. 106-108) ответчик выразил согласие, что за июль, август, сентябрь 2017 стоимость хранения подтверждается, однако за октябрь 2017 услуги не могут быть приняты в полном объеме, поскольку с 16.10.2017 договор хранения заключен с ООО «Экочел». По неосновательному обогащению по электроэнергии сообщило, что по акту приема-передачи имущества от 01.07.2017 имущество возвращено арендодателю, ООО «Челябинская автобаза № 2» принятые по договорам обязательства надлежащим образом не исполнены - арендная плата и компенсация расходов на коммунальные услуги по выставленным ООО «Трак Моторс» актам не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 495 258 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения и задолженности по договору хранения транспортного средства от 01.07.2017, явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский старый соболь» ссылается на то, что в ответе на претензию от 29.01.2019, ответчик выразил согласие, что за июль, август, сентябрь 2017 стоимость хранения подтверждается, однако за октябрь 2017 услуги не могут быть приняты в полном объеме, поскольку с 16.10.2017 договор хранения заключен с ООО «Экочел».

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ответ на претензию от 29.01.2017 не обладает документом, указывающим на признание долга ну и соответственно документом, прерывающим сроки исковой давности.

Из материалов дела также следует, что ООО «Челябинский Старый Соболь» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 15.10.2017 в размере 309 335 руб.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал на следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2022 не отрицал направление ответа от 29.01.2019 на претензию истца (т. 1, л.д. 106-108), согласно которому сумма долга по договору хранения транспортного средства от 01.07.2017 признается ООО «Челябинский Старый Соболь».

Кроме того, истец предъявлял на обозрение суда первой инстанции оригинал указанного документа, путем предоставления доступа к электронной почте директора.

Вместе с тем, при обозрении данного документа и в дальнейшем, от представителя ответчика в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, а также с учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования по взысканию задолженности по договору о хранении транспортного средства от 01.07.2017 в размере 309 335 руб. подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным ответом ответчик признал задолженность и срок исковой давности был прерван.

Относительно довода апеллянта о том, что в указанном ответе также указано, что ответчик предлагал свой вариант завершения расчётов по договору хранения, а именно за счет платы за хранение погасить задолженность по договорам аренды, которая возникла у истца в связи арендной недвижимости и ТС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета «по умолчанию»); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Проанализировав представленный в материалы дела ответ от 29.01.2019 (т.1, л.д. 106-108), судебная коллегия приходит к выводу, что данное письмо не является заявлением о зачете, поскольку не соответствует вышеприведенной форме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по встречным обязательствам ООО «Челябинский Старый Соболь» по договору № 53-ЧСС аренды транспортных средств (без услуг по управлению и технической эксплуатации) от 23.11.2015 о взыскании задолженности за март, апрель, май 2016 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1 о взыскании задолженности за декабрь 2016, январь, февраль 2017 из соотношения периодов образования задолженности и условий о сроке произведения оплаты, а также даты обращения истца с заявленным иском - 01.12.2020, к моменту обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-49793/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова