Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А76-15389/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19596/2019
г. Челябинск
31 января 2020 года
Дело № А76-15389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-15389/2019.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.06.2019);

должник ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454091, г.Челябинск, а/я13081.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 11 624 096 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу №А76-15389/2019 отменить в части установления размера требования кредитора ФИО2, разрешить вопрос по существу, а именно включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 13 264 686 руб. 30 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на несогласие с установленным судом первой инстанции размером заявленного требования кредитора.

Податель жалобы полагает, что на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредитором в размере 13 264 686 руб. 30 коп. Кроме того, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению заявителя

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу №2-40/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору от 03.04.2014 в размере 3 810 933 руб. , неустойка на 02.04.2018 в размере 800 000 руб.; по договору от 04.04.2014 долг в размере 4 412 574 руб., неустойка на 02.04.2018 в размере 900 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы пени по договору от 03.04.2014 в размере 0,1% за каждый день на сумму долга в размере 3 810 933 руб., с учетом его фактического погашения начиная с 03.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства; по договору от 04.04.2014 в размере 0,1% за каждый день на сумму долга в размере 4 412 574 руб., с учетом его фактического погашения начиная с 03.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2018 по делу №11-8159/2018 решение Миассского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2018.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №017024818.

Согласно заявлению и расчету кредитора ФИО2 задолженность составляет 13 264 686 руб. 30 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленного требования в части размера неустойки, и произвел снижение размера ответственности, включив в реестр требований кредиторов должника 11 624 096 руб. 66 коп. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что должником не исполнены обязательства в общей сумме 13 264 686 руб. 30 коп., в том числе 8 223 507 руб. - основной долг.

Указанная сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу №2-40/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Миасского городского суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу №2-40/2018.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредитором при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, постольку суд, определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр не вправе пересматривать судебный акт и уменьшать размер неустойки, взысканной судом.

Таким образом, учитывая начисление неустойки в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия признает требования кредитора правомерными в полном объеме, вследствие чего приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-15389/2019 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 13 264 686 руб. 30 коп., в том числе 8 223 507 руб. основной долг, 5 041 179 руб. 30 коп. пени.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу №А76-15389/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова