Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-44706/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41961/2024-ГК

Дело №А40-44706/24
г.Москва
12 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-44706/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Медтехника-1»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Медтехника-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 42 000 руб.

Решением суда от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Компания Лидер» заключен договор поставки, на основании которого истец перечислил поставщику денежные средства на счет, открытый в банке ответчика. Поставка не осуществлена, в рамках дела №А40-256984/22 решением от 10.03.2023 договор на открытие банковского счета между ответчиком и поставщиком признан недействительным (ничтожным), поскольку непосредственно ответчик не открывал счет в банке.

Истец обратился с иском к поставщику в рамках дела №А56-121759/2022, решением от 05.07.2023 иск отклонен, истец понес убытки в размере 42 000 руб. согласно определению от 23.01.2023, так как суд взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что им понесены убытки в рамках обращения с иском к поставщику, так как именно ввиду неправомерных действий ответчика на имя поставщика открыт недействительный счет, на который истец и перечислил денежные средства.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал иск законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в учетом следующих обстоятельств.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и наступившими убытками доказана прочими материалами дела: решением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-121759/2022, отсутствием своевременного противодействия ответчиком противоправным деяниям неустановленных лиц при наличии возложенных на банк обязательств по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В результате халатного отношения ответчика к своим обязательствам ответчик, имея все необходимые сведения (данные настоящего генерального директора организации поставщика ФИО1) и представленные нормативными актами (Положение Банка России №499-П от 15.10.2015, Положение Банка России №375-П от 02.03.2012, Федеральный закон №161-ФЗ от 27.06.2011) возможности для пресечения противоправных деяний, допустил проникновение в систему безналичных расчетов мошенников и способствовал незаконному сбору денежных средств.

Ответ ООО «Компания Лидер» от 19.10.2022 истцу не является доказательством того, что спорный расчетный счет не принадлежал ООО «Компания Лидер», так как истец не располагал доказательствами того, что счет открыт неуполномоченным лицом и расценивал данное заявление как попытку уйти от ответственности. В связи с указанным истец мотивированно подал исковое заявление к ООО «Компания Лидер».

Ответчик также в своем отзыве от 27.12.2022 подтверждал факт принадлежности спорного счета именно ООО «Компания Лидер» и отрицал обвинения ООО «Компания Лидер». В результате рассмотрения дела №А40-256984/22 впоследствии доказана противоправность действий ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-44706/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич