Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А51-4487/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4487/2022
г. Владивосток
19 сентября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»,

апелляционное производство № 05АП-4246/2022,

на решение от 09.06.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4487/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 150 123 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ООО «Промрезерв», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 150 123 рублей 54 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.05.2022, в виде мотивированного судебного акта 09.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 123 рубля 54 копейки убытков, понесенных в связи с вынужденной пропаркой вагонов, а также 5 504 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств у истца.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания свидетельских показаний в отношении спорных актов общей формы, для чего ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании сведений о фамилиях, именах, отчествах и адресах места жительства лиц, принимавших участие в составлении актов общей формы. Привел довод о том, что истец не доказал факт причинения убытков, так как представленные в обоснование данного обстоятельства акты общей формы составлены в отсутствие перевозчика (ОАО «РЖД»), последним не подписаны и, как следствие, являются ненадлежащими доказательствами. Обратил внимание суда на то, что факт полного слива топлива ответчиком и отсутствие посторонних предметов на момент отправки порожних вагонов подтверждается ведомостями принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, которые составляются в обязательном порядке на каждую прибывшую партию груза в соответствии с приказом ООО «Промрезерв» о порядке выгрузки груза. Ведомости, представленные ответчиком, подписаны старшим сливщиком-разливщиком ООО «Промрезерв», а также представителем собственника груза (в зависимости от конкретной поставки ими являлись ООО «Дилмас», ООО «ЭнергоПлюсБМ», ООО «Поток», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «ВладОйлТранс», ООО «Нова Групп» и ООО «Промрезерв»). Также апеллянт сослался на то, что истец не доказал вину ответчика, поскольку за время прогона по пути со станции Гайдамак (г. Владивосток Приморского края) до станции Суховская (г. Ангарск Иркутской области) вагон-цистерна проходит через различные климатические условия (меняется влажность воздуха, температура, атмосферное давление) и не исключено образование конденсата и образование по прибытию на станцию Суховская воды или льда (в зависимости от времени года). Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №11001-Э0-ПЭ/21 от 14.01.2022. Полагает, что не доказан размер убытков, так как спорные вагоны-цистерны используются для перевозки одних и тех же грузов и по прибытии на станцию Суховская ПАО «ПГК» достаточно было, в случае обнаружения посторонних предметов, воды, льда, шуги, очистить/слить указанное содержимое без привлечения исполнителей услуг по промывке и пропарке в лице ООО «Промтехкомпания», ООО «Валенси». По мнению апеллянта, законодательством не установлено обязательное требование к промывке/пропарке вагона-цистерны.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в деле (ПАО «ПГК», ООО «Валэнси», ООО «Трансойл») сведений о фамилиях, именах, отчествах и адресах места жительства лиц, принимавших участие в составлении спорных актов общей формы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, в удовлетворении которого было отказано. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать, с учетом предмета заявленных требований и достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 07.06.2019 по 03.11.2020 в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 53878351, 50795012, 50790146, 50935097, 50186279, 50644053, 73977878, 73976151, 50425198, 56734098, 51723005, 53884607, 50728633, 57671802, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов вода, лед, грязь, шуга, сверхнормативный остаток груза, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15. и по договору с ООО «Промтехкомпания» №АО-ДР/Фирк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 150 123 рубля 54 копейки.

В связи с указанными понесенными расходами истец в адрес ответчика направил письменные претензии №№ ИД/ПР/ФИрк-2133/20, ИД/ПР/ФИрк-1149/20, ИД/ФИрк/Д-1333/20, ИД/ФИрк/Д-3716/20, ИД/ПР/ФИрк-3876/20, ИД/ПР/ФИрк-4238/20, ИД/ФИрк/Д-4228/20, ИД/ФИрк/Д-4424/20, ИД/ПР/ФИрк-15/21.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правила № 119).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика, как грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45) акт общей формы ГУ-23 (Приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Понесенные истцом убытки в результате вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн составляют всего 150 123 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями о произведенной оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО «Промрезерв».

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, остаток нефтепродукта в котле цистерны, наличие постороннего предмета в котле, а также под клапаном, грязь внутри котла цистерны, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Таким образом, истцом достоверно подтверждено обстоятельство фактического несения убытков в спорной сумме стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн.

Согласно статье 119 УЖТ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами.

В силу пункта 3.1. Правил составления актов № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с пункта 3.2 Правил составления актов № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Таким образом, поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика, основанный на пунктах 3.1, 3.3, 3.5 Правил составления актов № 45 о нарушении порядка составления спорных актов общей формы, коллегия исходит из того, что указанные положения регламентируют порядок составления таких актов в иной момент обнаружения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, представленные в материалы дела акты с достаточной степенью достоверности позволяют установить те обстоятельства, в отношении которых данные акты составлены, в то время как ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта надлежащей очистки спорных вагонов, ответчиком представлены ведомости принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, подписанные представителем самого ответчика и представителями, принимающих груз обществ.

Статьей 44 УЖТ предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия факта проведения необходимых операций.

Таким образом, представленные ведомости, подписанные самим ответчиком, не могут являться допустимым доказательством отсутствия его вины.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что вагоны были им очищены после выгрузки опасного груза, в материалы дела не представил. Заключение специалиста № 11001-Э0-ПЭ/21 от 14.01.2022 таким доказательством не является.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-4487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Ветошкевич