Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А27-12244/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (№07АП-13405/2019) на определение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу №А27-12244/2019 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (650000, Кемеровская область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (650902, Кемеровская область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 710,76 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее по тексту - истец, ООО «НПП «Шахтпожсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее по тексту - ответчик, ООО «Шахта «Бутовская»), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки за период с 23.03.2019 по 28.06.2019 в сумме 41 8483,42 рублей.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 41 483,42 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины.

ООО «НПП «Шахтпожсервис» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Шахта «Бутовская» 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-12244/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 с ООО «Шахта «Бутовская» в пользу ООО «НПП «Шахтпожсервис» взыскано 27500 руб. судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПП «Шахтпожсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что по вине ответчика суд не имел возможности рассмотреть дело в одном судебном заседании, в связи с чем был вынужден отложить судебное заседание; добровольное погашение основного долга не является основанием для снижения сумм возмещения судебных расходов, так как объем выполненных представителем работ не стал меньше; рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения за предоставление интересов доверителя составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень), которая составляет 18500 руб.; заявляя о чрезмерности судебных издержек, ответчик не представил расчетов и доказательств, обосновывающих иной размер вознаграждения; обоснование ставки вознаграждения в 12000 руб. судом не приведено; не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов; неверно применены нормы права, размер суммы произвольно снижен, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 37500 руб.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ООО «НПП «Шахтпожсервис» заключило договор на представление интересов в арбитражном суде от 21.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу взыскания с ООО «Шахта «Бутовская» суммы долга в размере 657 230, 40 рублей за товар, отгруженный по спецификациям № 34 от 08.02.2019 и №35 от 19.02.2019 к договору поставки №1003/1 от 10.03.2017, и неустойки, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Для предоставления интересов заказчика ФИО1 была выдана доверенность №18/18 от 15.08.2018 (сроком на 2 года).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 2 указанного договора и составляет 3500 руб. за составление простого искового заявления; 8000 руб. – составление сложного искового заявления, требующего изучения и анализа документов; 17000 руб. – предоставление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании (за 1 судодень).

Согласно материалам дела при рассмотрении дела ФИО1 принимала участие в заседаниях 08.07.2019 и 29.07.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2019 по договору исполнителем оказаны юридические услуги: составление простого искового заявления (3 500 руб.), представление интересов заказчика непосредственной в суде (первая инстанция: 1 предварительное заседание (17 000 руб.), 1 судебное заседание (17 000 руб.)). Сумма судебных расходов составила 37 500 руб.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлено платежное поручение № 1098 от 13.09.2019 на сумму 37 500 руб..

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 37500 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке искового заявления от 24.05.2019, а также представлении интересов истца в двух заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (08.07.2019, 29.07.2019), суд первой инстанции посчитал подлежащим возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.: 3 500 руб. – за составление искового заявления, 24 000 руб. – за представление интересов в двух заседаниях –08.07.2019 (12 000 руб.) и 29.07.2019 (12 000 руб.).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно указал на бесспорность заявленных исковых требований, добровольное погашение ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, на существующие расценки на территории Кемеровской области на услуги по участию в судебных делах, а также на непродолжительность судебных заседаний, снизив их с заявленного размера 34 000 рублей до суммы в 24000 рублей за два судодня.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в двух судебных заседаниях в размере 34000 рублей подлежит отклонению.

Судебные расходы относятся к оценочной категории и определяются индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно произвольного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, их разумность.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу №А27-12244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева