Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-19091/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10620/2024

Дело № А41-19091/23
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансЛом» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-19091/23 о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «ВОЛЬФРАМ»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в отношении АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 АО «Компания «ВОЛЬФРАМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «ТрансЛом» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вольфрам-Инвест» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ВОЛЬФРАМАЙН» (ИНН <***>), АО «КАББАЛКВОЛЬФРАМ» (ИНН <***>), ООО «Забайкальский Вольфрам» (ИНН <***>), ООО «ТОПАС» (ИНН <***>), АО «Опытный Завод Тугоплавких Металлов и Твердых Сплавов» (ИНН <***>).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры, в том числе:

- в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах размера требований кредиторов АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - 5 246 471 049 руб. 07 коп., за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи;

- в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах размера требований кредиторов АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - 5 246 471 049 руб. 07 коп., за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи;

- в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах размера требований кредиторов АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» - 5 246 471 049 руб. 07 коп., за исключением денежных средств, составляющих ежемесячный прожиточный минимум с учетом членов его семьи.

Не согласившись с принятыми мерами, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлениями об их отмене.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Московской области объединил производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу А41-19091/23 в части наложения ареста на имущество ФИО3, приняты иные обеспечительные меры, а именно: наложен арест на принадлежащие ФИО3 жилой дом, общей площадью 988,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050237:547, расположенный но адресу: Московская обл., р-н Истринский, с.п. Павло-Слободское, д. Веледниково, а также земельный участок, общей площадью 2095 кв.м., кадастровый номер 50:08:050237:0226, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Павло-Слободское, д. Веледниково, уч. 30. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансЛом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ТрансЛом»  в Арбитражный суд Московской области направлено заявление, в котором просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области 22.03.2024 в части отменены/замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 указанное заявление возвращено ООО «ТрансЛом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-19091/23 отменить, принять новый судебный акт, приостановив определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЛом»  в Арбитражный суд Московской области направлено заявление, в котором просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области 22.03.2024 в части отменены/замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в отношении ФИО3

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 265.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил того, что Арбитражный суд Московской области не наделен компетенцией по приостановлению принятого им определения о принятии обеспечительных мер (отмене или замене обеспечительных мер) в связи с его обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).

В случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО «ТрансЛом» подана в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу А41-19091/23 в части отменены/замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в отношении ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений пункта 38 Постановления №15 суд первой инстанции без проведения судебного заседания должен был вынести определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «ТрансЛом» о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, 15.04.2024 Десятым арбитражным апелляционным судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу А41-19091/23 об изменении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу А41-19091/23, до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу А41-19091/23.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом» отложено на 18.06.2024.

При таких обстоятельствах отмена обжалованного определения суда апелляционной инстанции не приведет в настоящее время к восстановлению нарушенного права заявителя.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу № А11-10011/2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-19091/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина