Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-118510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76653/2019

Дело № А40-118510/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУК г. Москвы «Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова» а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-118510/19 по иску ГБУК г. Москвы «Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова» (ОГРН <***>) к ООО «Электросервис» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 460 999,86 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Электросервис» о взыскании убытков в размере 460 999,86 руб.

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 0373200052117000004 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых зданий, в том числе по адресу: Москва, ул. Сущевская, д. 14.

Согласно техническому заданию, в работу входит осуществление систематического контроля технического состояния и своевременного проведения планово-предупредительных работ систем электроснабжения (п. 3.1.; 3.2.; 3.3.; 3.3.4. Технического задания - приложение 1 к Контракту №0373200052117000004).

В соответствии с п.6.1.4. Технического задания Исполнитель осуществляет периодический осмотр, наладка, регулировка приборов электроснабжения (не реже 1 раза в месяц) и ежемесячное тестирование электрооборудования, обеспечение экономного режима расхода электроэнергии, поддержание в исправном состоянии электросетей, электроосветительного, силового оборудования, щитовых устройств, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

16.07.2018 сотрудниками ПАО «МОЭСК» было выявлено неправильное подключение кабеля в обход прибора учета электроэнергии по адресу Москва, ул. Сущевская, д. 14, о чем составлен Акт ПАО МОЭСК №005334/Ц-МУЭ от 16.07.2018

15.10.2018 в отношении истца был произведен перерасчет электроэнергии на сумму 533 866,24 руб. за период с 17.04.2018 по 24.06.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом №3/64/56095 с исправлением №1 от 30.09.2018.

Причина перерасчета: выявление сотрудниками ПАО «МОЭСК» неправильного подключения кабеля в обход прибора учета электроэнергии.

При этом количество электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии 86486 кВт.ч., а при среднем расчете по счетчику за два месяца составляет 10007 кВт.ч. (среднее за месяц 5003кВт.ч.* 2 месяца).

Истец указывает, что в результате ненадлежащих работ по обслуживанию систем электроснабжения из-за действий сотрудников ООО «Электросервис» истец понес убытки в размере 460 999, 86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из контракта, истец является потребителем ресурса (абонентом).

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, и составляется акт разграничения балансовой принадлежности, акт технологического присоединения к электрическим сетям и согласованная принципиальная схема подключения.

Из выше указанной нормы следует, что обязанность предоставления сетей для поставки энергоресурсов лежит на собственнике (абоненте).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. Указанное исключает ответственность ответчика за действия истца или 3-х лиц за несоответствие сетей, приборов и оборудования техническим требованиям (несанкционированное подключение к линиям снабжающей организации).

Контракт не предусматривает передачу на обслуживание сетей истца (схему технологических присоединений, акт разграничения балансовой принадлежности, а также состояние на момент заключения контракта), в связи с чем не представляется возможным определить момент несанкционированного подключения (до заключения контракта или после).

При этом истцом услуги по Контракту были надлежащим образом сданы и приняты что подтверждается соответствующими актами.

Между истцом как бюджетной организацией и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор поставки электроэнергии.

Стороной указанного договора ответчик не является и, следовательно, не может нести ответственность за потребление электроэнергии в объеме, не соответствующем заключенному договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать основания своих требований и возражений.

Из смысла ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что между действиями (бездействием) должника, выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и возникновением у кредитора убытков должна иметься причинно-следственная связь.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие такой причинно-следственной связи истцом не доказано, поскольку обязательства сторон по контракту исполнены надлежащим образом, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, либо установление вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем причинение убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-118510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев