Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А32-11355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11355/2022
г. Краснодар
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 15.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрации города Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи (далее - истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АдлерСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402015:204 по договору аренды от 10.12.2013 № 4900009348, за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 1 485 130,53 рублей и пени в размере 142 093,08 рублей.

Определением суда от 21.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

02 декабря 2022 года эксперт вернул материалы дела с заключением эксперта № 026/СЭ-2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву, задолженность по арендной плате отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2022 объявлен перерыв до 17-45 часов 15.05.2022. После судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Главстрой-Адлер" (арендатор) заключен договор аренды № 4900009348 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:204 общей площадью 25 760 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, для эксплуатации зданий и сооружений завода железобетонных изделий, на срок до 30.10.2062.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016.

Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.11.2013 № 3/76/ОЗ-2013 и составляет 2 193 112 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 23.12.2020 № 03-12-162/20 департаментом имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подготовлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Дополнительное соглашение обществом не подписано.

В связи со сменой наименования юридического лица с ООО "ГлавстройАдлер" на ООО "АдлерСтрой" стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2021.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском администрация указывает наличие задолженности по арендным платежам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой.

Так, в расчет произведен истцом на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 23.12.2020 № 03-12-162/20, которым установлен годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402015:204 в размере 4 314 432,00 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что обществом в саморегулируемую организацию оценщика, подготовившего отчет от 23.12.2020 № 03-12-162/20, подана жалоба о несоответствии указанного отчета законодательству об оценочной деятельности. Дисциплинарным комитетом СРО жалоба общества удовлетворена, в отношении оценщика применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу имеющихся сомнений относительно достоверности размера арендной платы, установленного отчетом от 23.12.2020 № 03-12-162/20, определением суда от 21.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспортом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость и размер годовой арендной платы по состоянию на 01.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:204".

02 декабря 2022 года эксперт вернул материалы дела с заключением эксперта № 026/СЭ-2022.

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:204 по состоянию на 01.04.2021 составляет 193 818 240,00 рублей.

Руководствуясь положениями постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", экспертом определен годовой размер арендной платы за спорный участок в размере 2 907 274,00 рублей (193 818 240,00 рублей х 1,5%).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Так, с учетом размера годовой арендной платы в размере 2 907 274,00 рублей за спорный период размер арендной платы составляет 2 190 411,92 рублей. За указанный период ответчиком оплачено 2 153 488,20 рублей. Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил 36 923,72 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Так, в данном случае просрочка арендных платежей произошла не по вине ответчика, между сторонами имелся спор о рыночной стоимости земельного участка что повлекло за собой нарушение сроков внесения арендной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении ответчика неправомерно применять меры ответственности за просрочку уплаты арендных платежей.

Следовательно исковые требования администрации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко