Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А73-16704/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3485/2024
09 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Инвест» ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Инвест» на определение от 05.06.2024 по делу № А73-16704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» - ФИО2 (вх. № 135723) о признании недействительной сделки договора отчуждения исключительного права на товарный знак № 636662 № РД0364017 от 24.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Инвест» (ОГРН  <***>, адрес: 115533, Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, этаж 2, пом. 82) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, корпус. 1, оф. 102),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 20.10.2021  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 03.02.2022 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022 № 31 (7232). Решением суда от 06.07.2022 ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» - ФИО2 26.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Франчайзинг Инвест» (ОГРН <***>, г. Москва) договор № РД0364017 от 24.05.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак   № 636662  за 300 000  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу исключительных прав на товарный знак № 636662, посредством его регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» за ООО «Дальневосточный инвестиционный центр».

Кредиторы должника ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в отзывах поддержали  заявление конкурсного управляющего, поскольку  на момент заключения должником оспариваемой сделки, у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 4 682 365 руб. Сделка была совершена с новым юридическим лицом ООО «Франчайзинг Инвест», созданным тем же учредителем и единоличным исполнительным органом должника ФИО6, т.е. фактически самим с собой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов заинтересованным лицом.

ООО «Франчайзинг Инвест» в отзыве на заявление конкурсного управляющего указало на отсутствие оснований для признания возмездной сделки недействительной,               с учетом отчуждения права на товарный знак по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Компания оценки и права» от 28.01.2021.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 13.06.2023 судом производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО7 Определением от 27.03.2024 срок проведения экспертизы продлен на 20 календарных дней, с даты получения экспертом дополнительных документов. Определением от 19.04.2024 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 22.05.2024. В судебном заседании представитель ответчика по сделке возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на несогласие с размером рыночной стоимости спорного товарного знака, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Договор № РД0364017 от 01.12.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 636662, заключенный между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и ООО «Франчайзинг Инвест» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Франчайзинг Инвест» в пользу ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» стоимости товарного знака в размере              4 900 000 руб. Право требования ООО «Франчайзинг Инвест» к ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» на сумму 300 000 руб. судом восстановлено.

С ООО «Франчайзинг Инвест» в пользу ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. ООО «Бюро независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по счету №01/3242 от 15.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Франчайзинг Инвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости исключительного права  товарного знака.

Представитель заявителя жалобы считает, что отсутствуют основания для признания сделки по продаже товарного знака недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и являлась возмездной. Рыночная стоимость права в сумме                  373 290 руб. определена на основании внесудебного отчета об оценке ООО «Компания оценки и права» (г. Москва) от 28.01.2021. Однако суд необоснованно не принял указанный отчет и назначил судебную экспертизу, эксперт которой не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено со значительными нарушениями (нарушения изложены в жалобе), в связи с чем, не может быть оценено и принято как допустимое доказательство. Несоответствие судебной экспертизы законодательству подтверждается заключением специалиста (рецензия) № Р08/07-24 от 06.08.2024, которое ответчик заказал после подачи жалобы,  и просил приобщить  к материалам  дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                                     ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве от 17.09.2024 на жалобу конкурсный управляющий приводит возражения о несогласии с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель ООО «Франчайзинг Инвест» просил судебный акт отменить, отложить судебное разбирательство с целью предоставления отзыва на отзыв конкурсного управляющего, назначить по делу повторную судебную экспертизу для  определения реальной рыночной стоимости исключительного права на товарный знак.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции  отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ, установив, что у представителя заявителя жалобы имелась возможность заблаговременного ознакомления с отзывом конкурного управляющего.

Отказывая ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 3 ста. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если ранее им в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ООО «Франчайзинг Инвест»  конкретных пороков экспертного судебного заключения №01/3242 не указал, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заключение (рецензию) специалиста ООО «Бюро независимой оценки»                          (г. Вологда) № Р08/07-24 от 06.08.2024 по результатам исследования экспертного судебного заключения №01/3242 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.03.2016   (ОГРН <***>).

Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99), к дополнительным видам деятельности помимо прочего относятся: образование дошкольное (85.11), образование дополнительное детей и взрослых (85.41), деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (93.29.2).

В целях осуществления хозяйственной деятельности обществом получены: лицензия № 27Л01 0001697 от 15.09.2017 (бессрочная) – образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования; лицензия № 27Л01 2596 от 15.09.2017 (бессрочная) – образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

01.12.2020 между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» и ООО «Франчайзинг Инвест» (ОГРН  <***>,г. Москва) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству о регистрации права № 636662 (дата регистрации от 23.11.2017, приоритет от 13.12.2016) («Lil Ballerine детская школа балета Lil»).

Указанный договор со стороны правообладателя и  приобретателя подписан ФИО6,  как учредителем и генеральным директором сторон сделки.

Согласно п. 3.1 договора  от 01.12.2020  за уступку товарного знака приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 300 000 руб. (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Платежными поручениями № 7 от 14.12.2020 и № 7 от 12.01.2021 приобретатель уплатил  правообладателю вознаграждение в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.2.1,  6.6 договора с момента регистрации настоящего договора к приобретателю переходит исключительное право на «Товарные знаки» в полном объеме.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на имя приобретателя – ООО «Франчайзинг Инвест» (ОГРН  <***>,г. Москва) произведена 24.05.2021 (уведомление № 2021Д01240, номер государственной регистрации РД0364017).

Проанализировав деятельность должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что вышеуказанный договор заключен с заинтересованным лицом  в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, и  обратился в суд с заявлением о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 1232, ст. 1480, п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право переходит  к приобретателю в момент регистрации перехода исключительного права.  То же условие указано в п. 6.6 договора.

Переход права на товарный знак Роспатент зарегистрировано  24.05.2021 (гос.рег. номер Д0364017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 20.10.2021  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, сделка  по отчуждению  исключительного права на товарный знак совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, чтобы определить неравноценность встречного исполнения, недостаточно учитывать только рыночные цены. Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны приобретателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Рыночная стоимость исключительного права на товарный  знак определена сторонами сделки  в сумме  300 000 руб. на  основании внесудебного отчета об оценке ООО «Компания оценки и права» (г. Москва) от 28.01.2021.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и определения стоимости уступленных прав по договору отчуждения исключительного права, в отношении которой между сторонами возникли разногласия, судом первой в рамках данного спора назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» (г. Вологда)                № 01/3242 от 15.04.2024 рыночная стоимость исключительного права на объект интеллектуальной собственности – товарный знак «Lil Ballerine детская школа балета Lil» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 636662 от 23.11.2017), по состоянию на 24.05.2021 составляет 4 900 000 руб.

Результаты данной экспертизы признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 82 и 83 АПК РФ. В названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Заключение (рецензию) специалиста ООО «Бюро независимой оценки»                          (г. Вологда) № Р08/07-24 от 06.08.2024 по результатам исследования экспертного судебного заключения №01/3242, представленное в апелляционную инстанцию, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, безусловно свидетельствующих о пороках судебной экспертизы, и не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта в части определения рыночной стоимости объекта исследования.

Вопреки выводам рецензента и апелляционной жалобы специалист ООО «Бюро независимой оценки»   ФИО7   в соответствии с  абз. 3 ч. и 4 ст. 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности возражать против экспертного учреждения, предложенного конкурсным управляющим и представить свою кандидатуру судебного эксперта и учреждения и оплатить судебную экспертизу, не нашли подтверждения.

11.05.2023  конкурсным управляющим подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. 17.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, ходатайство представителя – ООО «Франчайзинг Инвест» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения,  поскольку юридическое  лицо имеет возможность привлечь другого представителя вместо временно нетрудоспособного. После этого судебное разбирательство судом откладывалось с целью предоставления дополнительных документов для экспертизы, в судебном заседании объявлялся  перерыв, только 13.06.2023 в отсутствии участвующих в деле лиц  судом назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по  делу.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза  независимого судебного эксперта не  соответствует с Федеральным стандартом оценки «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)», утв. приказом Минэкономразвития России от 30.11.2022 № 659, не нашли подтверждения.

Подпункт 2 п. 15 ФСО XI  при применении доходного подхода императивного требования  о периоде оценки и продолжительности срока полезного использования ОИС  не содержит. Нарушений экспертом п. 17 ФСО XI о порядке определения стоимости ОИС, требований п. 2 ФСО VI  суд апелляционной инстанции не  установил. Довод апеллянта о том, что основной доход должника мог приносить другой товарный знак «Billionaire» (барбершоп) подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких доходов.

Таким образом, проанализировав основания, по которым представитель ООО «Франчайзинг Инвест» заявил  ходатайство о назначении  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для обязательного назначения повторной экспертизы.


Учитывая, что рыночная цена в разы превышает договорную стоимость, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для не признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд пришел к выводу, что имело место неравноценное исполнение со стороны приобретателя  за полученное право, то есть занижение условия о цене исключительного права на товарный  знак по сравнению с ее рыночной стоимостью.

Исследуя контекст отношений должника с контрагентом, суд пришел к выводу, что сделка совершена между аффилированными лицами,  поскольку договор  об отчуждении актива общества подписан  ФИО6 фактически  с  самим  собой.

При этом, как на дату подписания оспариваемого договора 01.12.2020, так и на дату регистрации за ООО «Франчайзинг Инвест» товарного знака, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, контрагентами по лицензионным договорам велась претензионная и судебная работа по взысканию с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» сумм неосновательно полученных денежных средств.

В ноябре - декабре 2020 года контролирующими должника лицами начат процесс перевода бизнеса из г. Хабаровска  в г. Москву, что в том числе подтверждается общедоступными сведениями из официального сайта https://lilballerine.com/.

Впоследствии 10.09.2021 должником продано предприятие как имущественный комплекс с лицензией №27Л01 №0001697, расчетным счетом в АО «Альфа-Банк» зарегистрированному на Сейшельских островах Квалия Холдинг ЛТД.

Таким образом, оснований считать, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, являлась возмездной и не направлена на причинении вреда кредиторам, как утверждает представитель ответчика, судебная коллегия не  установила.

На основании положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно с целью соблюдения балансов интересов должника, его конкурсных кредиторов и ответчика по сделке, применил реституцию в виде взыскания                   с ответчика 4 900 000 руб. с восстановлением права требования ООО «Франчайзинг Инвест» к ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» на сумму 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 по делу                      № А73-16704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар