Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А60-64071/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13109/2018-АК
г. Пермь
29 июля 2019 года
Дело №А60-64071/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ковры Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-64071/2017

по иску ООО «Энерговат» (ОГРН 1176658012442, ИНН 6678079506)

к ООО «Ковры Урала» (ОГРН 1069604007065, ИНН 6604016780)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Ковры Урала»

к ООО «Энерговат»

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговат» (далее – ООО «Энерговат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (далее – ООО «Ковры Урала») о взыскании долга по договору поставки от 16.05.2017 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3035 руб. 89 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 с продолжением начисления процентов с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 24.01.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ковры Урала» к ООО «Энерговат» о признании договора поставки от 16.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Энерговат» о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 заявление ООО «Энерговат» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Ковры Урала» в пользу ООО «Энерговат» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Ковры Урала», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «Энерговат» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении заявителем претензионного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на то, что копия заявления им не получена.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о необоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях 13.03.2018, 11.04.2018 и 27.04.2018. Как указано заявителем жалобы, заседание суда неоднократно откладывалось по вине ООО «Энерговат», который лишь на четвертое судебное заседание 11.05.2018 представил копию технического паспорта на оборудование, после чего стало возможным назначить по делу судебную экспертизу (определение суда от 11.05.2018).

Заявляя о чрезмерности, неразумности понесенных ООО «Энерговат» судебных расходов, предъявленных к возмещению, апеллянт указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 стоимость услуг представителя за одно заседание составляет 1 200 руб. В связи с чем считает, что с учетом продолжительности судебных заседаний 11.04.2018, 27.04.2018 и 28.06.2018, каждое из которых длилось не более 12 минут, услуги за представительство в суде подлежат оплате в размере 3 600 руб. (1 200 руб. х 3), а не 42 000 руб., как указано в дополнительном соглашении от 09.02.2018 к договору № 22/14 от 16.10.2017. Кроме того, им указано на незначительную продолжительность рассмотрения настоящего дела, по которому состоялось всего 6 судебных заседаний, незначительный объем оказанных представителем услуг, представленных доказательств (составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, из доказательств представлены договор, акт пуско-наладки, график оплаты за оборудование). При этом заявителем жалобы указано на необоснованное затягивание ООО «Энерговат» рассмотрения дела и несвоевременное представление по предложению суда документов, необходимых для проведения экспертного исследования. Отмечает, что при рассмотрении дела был представлен контррасчет на сумму 34 800 руб., который не был принят судом в полном объеме, надлежащая оценка доводам ООО «Ковры Урала» не дана.

ООО «Энерговат», возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение по делу принято в пользу ООО «Энерговат», и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в заявленном размере подлежат взысканию с ООО «Ковры Урала», истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально, с учетом того, что в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя и доводы о несвоевременном предоставлении документов истцом, признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца на сумму 80 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции составили 67 000 руб., в апелляционной инстанции – 5 000 руб. и в кассационной инстанции – 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на представленные им в материалы дела доказательства, а именно:

- договор на оказание юридических услуг № 22/14 от 16.10.2017 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, дополнительное соглашение от 09.02.2018 к договору № 22/14 от 16.10.2017, акт приемки выполненных работ от 29.11.2018 на сумму 67 000 руб., платежное поручение № 203 от 12.12.2018 на сумму 67 000 руб. со ссылкой в основание оплаты на договор № 22/14 от 16.10.2017;

- договор на оказание юридических услуг № 23/19-1 от 05.09.2018 на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, акт приемки выполненных работ от 29.11.2018 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 1 от 14.01.2019 на сумму 5 000 руб. со ссылкой в основание платежа на договор № 23/19-1 от 05.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг №23/25 от 10.12.2018 по составлению отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.) и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (10 000 руб.), акт приемки выполненных работ от 13.03.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 20 от 14.03.2019 на сумму 20 000 руб. со ссылкой на оплату по договору № 23/25 от 10.12.2018.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «Энерговат» документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку после завершения рассмотрения дела по существу для подачи заявления о распределении судебных расходов претензионный порядок законом не предусмотрен.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает право на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. При этом обязательство по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, возникает не на основании договора, а на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта, а потому договорные условия в части соблюдения обязательного претензионного порядка на него не распространяются.

Порядок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу регламентирован частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалы дела в подтверждение соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления заявления о распределении судебных расходов от 27.03.2019 в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 27.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о распределении судебных расходов от 27.03.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098832327927, размещенному на официальном сайте Почты России, вручено ответчику 03.04.2019 по юридическому адресу. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца шестого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем признаются необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ответчика о том, что заявление о судебных издержках в его адрес от истца не поступало, а было направлено лишь не датированное электронное письмо с требованием о погашении задолженности по договору.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО «Энерговат» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, и не оспаривается ответчиком по существу.

Обязательства по оплате оказанных юридических услуг выполнены ООО «Энерговат» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылками в основание платежа на договоры № 22/14 от 16.10.2017, № 23/19-1 от 05.09.2018, № 23/25 от 10.12.2018.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению за счет ООО «Ковры Урала», ссылаясь на незначительный объем оказанных представителем услуг, невысокую продолжительность рассмотрения дела, не совершение истцом процессуальных действий по представлению дополнительных доказательств, повлекшее необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что заседание было отложено по вине истца в силу несовершения им процессуальных действий по представлению дополнительных документов, необходимых для экспертного исследования, что повлияло на его продолжительность, при том, что представителем была проделана соответствующая работа по представлению интересов истца в судебных заседаниях, изложена правовая позиция по спору, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

Занятость представителя в судебном процессе по настоящему делу сама по себе не исключает отсутствие возможности у адвоката заниматься в день его участия в судебном заседании по конкретному делу иной оплачиваемой работой.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на необходимость при определении стоимости услуг представителя учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» несостоятельна.

Из указанного Постановления Правительства Российской Федерации прямо следует, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 96, частью второй статьи 97, частью 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждено прилагаемое Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что данное Постановление Правительства Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению к спорным правоотношениям, напротив, согласно его содержанию указанный акт не регулирует отношения по возмещению процессуальных издержек, связанных с арбитражным судопроизводством. К рыночным ценам на юридические услуги поименованное Постановление также никакого отношения не имеет.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

К тому же ответчиком не представлено в дело никаких документов, которые бы свидетельствовали о возможности получения заявителем аналогичных адвокатских услуг за меньшую цену.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Размер оплаты услуг представителей определен сторонами в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности понесенных истцом расходов контррасчет, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 18 600 руб.; расходы в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., в суде кассационной инстанции – 11 200 руб., с учетом чего ответчик полагает разумными расходы истца в размере 34 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально, с учетом того, что в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя и доводы о несвоевременном предоставлении документов истцом, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере 80 000 руб.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А60-64071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Н.П. Григорьева




И.О. Муталлиева