Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-266533/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28499/2020

Дело № А40-266533/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-266533/19,

по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-266533/19 в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.09.2019 № 1012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан, в котором административный орган поддерживает решение суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по результатам проведенной внеплановой проверки Банка по обращению ФИО1 (далее - Заёмщик, Клиент) был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 (далее - Протокол).

05.09.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» Управлением было вынесено постановление №1012/з по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

Согласно постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, 05.09.2019 ПАО «Банк Уралсиб» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

17.07.2019 в 10 час. 00 мин. в Управлении, расположенном по адресу: РТ, <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 установлено, что Банк включил в Заявление-Анкету № 0004707422 от 14.12.2018, а также в индивидуальные условия Договора от 14.12.2018, заключенные с ФИО1 условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в графе заявления-анкеты «Страхование жизни и здоровья» указано: «страхование жизни и риска потери трудоспособности: да «х» нет. Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 113 211,61 рублей. Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита да «х» нет.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные услуги Потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В Заявлении типографическим способом отмечены крестики напротив слов «Да».

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого- либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает Потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении Потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Банк, включивший в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом проверен порядок и процедура привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-266533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.