Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А70-6365/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6365/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2017) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-6365/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей» об обязании произвести перечисление компенсационного взноса,

третье лицо: саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (далее – истец, ООО «Энерджи Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО «Союз строителей», Ассоциация) об обязании перевести ранее уплаченный ООО «Энерджи Групп» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Союз «Строительное региональное объединение» (далее - третье лицо, СРОС «СРО»).

Исковые требования со ссылкой на статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в адрес новой ассоциации (третьего лица) в связи с переходом истца в иную СРО по месту нахождения общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-6365/2017 иск удовлетворен.

Ассоциация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что часть 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ подразумевает несколько различных действий, имеющих взаимоисключающие последствия, так, по мнению ответчика, заявление о перечислении взноса можно подать только при условии прекращения членства в прежней СРО и перечисления взноса в новую СРО; отсутствует обязанность перечислять ранее внесенный истцом взнос, поскольку истец уже уплатил взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации (СРОС «СРО») и получил свидетельство о допуске к работам; право требовать перечисление взноса в компенсационный фонд есть только у новой СРО, не представляется возможным установить отнесение указанного истцом расчетного счета к специальному банковскому счету; решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку вынесено в пользу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Следовательно, доводы подателя жалобы относительно взаимоисключающих последствий основаны на неверном толковании части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнерджиГрупп» являлось членом Ассоциация «СРО «Союз строителей», ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ответчика, что податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца - Краснодарский край, город Краснодар.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «ЭнерджиГрупп» приняло решение о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 30.09.2016 № 291, а также заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд (л.д.107-109).

В данном уведомлении истец выразил намерение о прекращении членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» с 03.10.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии с представленной в материалы дела копией выписки из протокола № 382 от 07.10.2016, истец принят в члены СРОС «СРО» (л.д.112-113).

Само заявление получено ответчиком, однако осталось без исполнения со стороны Ассоциации «СРО Союз Строителей».

Между тем в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает корреспондирующая обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом, новой саморегулируемой организации, куда переходит юридическое лицо, которая не исполнена ответчиком, средств компенсационного фонда в СРОС «СРО» не перечислены.

При этом доводы о том, что истец не имеет права на иск, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы истца, так как право истца выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства обусловлено внесением взноса в компенсационный фонд новой СРО (часть 12 статьи 55.6, статья 55.8 ГрК РФ).

Следовательно, необоснованными являются и доводы подателя жалобы о том, что поскольку истец внес денежные средства в компенсационный фонд новой СРО и получил свидетельство о допуске к работам, то у него отсутствует право на настоящий иск, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истец был вынужден понести дополнительные расходы для осуществления своей деятельности в связи с тем, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность.

В связи с этим вопреки доводам подателя жалобы ООО «Энерджи Групп» является надлежащим истцом.

То обстоятельство, что истец уже уплатил взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации (СРОС «СРО») и получил свидетельство о допуске к работам не влечет прекращение обязанности перечислить ранее внесенный истцом взнос, поскольку перечисление истцом взноса в компенсационный фонд новой СПО является следствием неисполнения Ассоциацией предусмотренной законом обязанности и не является основанием для удержания взноса общества, перешедшего в другую СРО.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд новой СРО не поставлено в зависимость от того обстоятельства, возможно или нет установить из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРОС «СРО» принадлежность указанного в нем расчетного счета к специальному банковскому счету.

На основании изложенного, заявленные требования в части обязания ответчика перечислить средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРОС «СРО» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неисполнимости обжалуемого решения, поскольку исполнение в пользу третьего лица противоречит законодательству об исполнительном производстве, отклоняется, так как настоящий спор в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам, что влечет, в свою очередь, возможность применения разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются, принимая во внимание изложенное выше. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-6365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков