Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А56-32147/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32147/2023
23 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25738/2023, 13АП-28587/2023) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56- 32147/2023, принятое


по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 29.03.2023 № 23-1122/3110-1

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 29.03.2023 № 23-1122/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-39-ЮЛ-23-1122, которым Банк ВТБ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 постановление Управления от 29.03.2023 № 23-1122/3110-1 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Банк ВТБ направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 28.06.2023, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение Банком России порядка предъявления требования о представлении документов, объяснений, информации от 26.01.2023 № 39-ЗП/590 (далее - Требование), указывает на то, что непредставление сведений о персональных данных сотрудников Банка, запрошенных в пунктах 9-10 Требования, обусловлено отсутствием в Требовании надлежащего обоснования запроса указанных сведений. По мнению подателя жалобы, поскольку исходя из содержания Требования деятельность Банка предметом проверки не являлась, то истребование информации о работниках Банка, имевших доступ к информации о факте существования Требования и о его содержании, а также принимавших непосредственное участие в его исполнении, выходит за пределы проверочных мероприятий, осуществляемых в отношении третьих лиц; податель жалобы также указывает на то, что запрашиваемые сведения составляют персональные данные. Также податель жалобы полагает, что вмененное Банку нарушение не образует событие и состав административного нарушения по части 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, поскольку законодательством не предусмотрено представление сведений о лицах, рассматривающих требование и имеющих доступ к нему. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непредставление сведений, указанных в пунктах 9-10 Требования, не повлияло на ход проверки; Банк при работе с Требованием действовал добросовестно и надлежащим образом; в ответе на Требование Банком были указаны сведения о лицах, принимавших непосредственное участие в исполнении Требования.

Управление также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. По мнению Управления оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 производство по делу № А56-32147/2023 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-32149/2023.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 по делу №А56-32149/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-32149/2023 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-32147/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.02.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк России в целях выполнения функции по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком направил Банку ВТБ требование от 26.01.2023 № 39-ЗП/590 о представлении документов, объяснений, информации (далее – Требование), а именно:

1. Сведения в отношении клиента Банка, которому был открыт счет №4081781042710400хххх (далее - Клиент).

2. Информацию обо всех счетах, открытых Банком Клиенту, с указанием видов счетов, дат открытия и закрытия таких счетов, с приложением копий соответствующих договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также информацию обо всех выпущенных в рамках указанных договоре в платежных картах с указанием дат выпуска и прекращения действия, сведений о получателях таких карт.

3. Сведения обо всех операциях, проведенных по счетам и платежным картам, указанным в пункте 2 Требования, за период с дат открытия счетов (выпуска карт) по дату получения Требования, с указанием следующих сведений по каждой операции: даты проведения, содержания операций, суммы, валюты, контрагента, сведений о счете контрагента (с указанием полных реквизитов).

4. Копию юридического дела Клиента, предусмотренного пунктом 7.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

5. Копии выданных Клиентом доверенностей на совершение действий по. указанным в пункте 2 Требования договорам; копии доверенностей; выданных Клиенту иными липами, заключившими с Банком договоры на банковское обслуживание.

6. Копии всех документов, составленных Банком в целях идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также лиц, указанных в пункте 5 Требования, в рамках реализации требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

7. Списки сетевых адресов (диапазоны IP-адресов), с которых Клиентом осуществлялись соединения в период с 01.01.2022 по дату получения Требования при пользовании услугами дистанционного банковского обслуживания, предоставляемыми Банком, с указанием точного времени начала и завершения сессий, IP-адреса, МАС-адреса рабочей станции, иных доступных Банку идентификаторов устройства, а также внешнего IP-адреса на стороне Банка, с которым осуществлялось соединение.

8. Полные лог-файлы соединений, указанных в пункте 7 Требования.

9. Список лиц, имевших, доступ к информации о факте существования Требования, а также о его содержании.

10. Список лиц, принимавших непосредственное участие в исполнении Требования.

В случае отсутствия каких-либо затребованных документов, объяснений, информации Банку надлежало представить письменные объяснения причин непредставления указанных документов, объяснений, информации.

Согласно Требованию отчет о его исполнении с приложением вышеперечисленных документов и сведений должен поступить в Банк России в течение семи рабочих дней с даты получения Банком ВТБ Требования через личный кабинет и содержать ссылку на исходящий номер Требования, а также прямые контактные данные лица, ответственного за подготовку отчета. Также в Требовании было отмечено, что факт существования Требования и его содержание носят конфиденциальный характер и не подлежат раскрытию каким-либо лицам без письменного согласования с Банком России, за исключением лиц, привлеченных в целях исполнения Банком Требования.

Требование было направлено Банком России в адрес Банка ВТБ в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете и получено Банком ВТБ 26.01.2023. Таким образом, все запрошенные Требованием сведения должны были быть представлены Банком ВТБ в Банк России не позднее 06.02.2023.

02.02.2023 (вх. № 53551) в Банк России во исполнение Требования через личный кабинет поступило письмо Банка ВТБ от 02.02.2023 № 19705/422278-ДСП, которым последний представил информацию, указанную в пунктах 1-8 Требования. Вместе с тем Банк ВТБ сообщил об отказе в предоставлении информации, указанной в пунктах 9 и 10 Требования, в связи с тем, что истребование и предоставление указанных сведений является избыточным.

По факту исполнения Банком ВТБ Требования не в полном объеме уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении Банка ВТБ составлен протокол от 15.03.2023 № ЦА-39-ЮЛ-23-1122/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ

Постановлением Управления от 29.03.2023 № 23-1122/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ЦА-39-ЮЛ-23-1122 Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения), вместе с тем, признал совершенное Банком ВТБ правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.03.2023 № 23-1122/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ЦА-39-ЮЛ-23-1122

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка ВТБ и отмены решения суда от 28.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) Банк России проводит проверки соблюдения органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона, служащими (работниками) Банка России, российскими и иностранными организациями, физическими лицами (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальными предпринимателями, требований настоящего Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России на основании жалоб (заявлений, обращений), сведений, содержащихся в средствах массовой информации, информации, предоставляемой в соответствии с настоящим Законом и другими федеральными законами, а также в случае обнаружения Банком России признаков нарушения требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов (далее – проверка).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ, Банк России требует от лиц, указанных в пункте 1 настоящей части, представления необходимых для осуществления проверки документов, объяснений и информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона и имеющие доступ к инсайдерской информации, служащие (работники) Банка России, российские и иностранные организации, физические лица (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), имеющиеся у них документы, объяснения, информацию (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), включая сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для осуществления проверки. Установленный в данном требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями и физическими лицами документов, объяснений, информации в порядке, установленном Банком России для проведения проверок.

Порядок проведения Банком России проверок соблюдения требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России органами, организациями и физическими лицами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ, установлен Инструкцией Банка России от 13.01.2020 №201-И (далее – Инструкция № 201-И).

Согласно пункту 5.1 Инструкции № 201-И при проведении проверки путем направления требований (запросов) о представлении информации, документов, объяснений Банк России требует (запрашивает):

необходимые для осуществления проверки документы, объяснения, информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), от органов, организаций и физических лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ;

информацию, необходимую для предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований Закона № 224-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных актов, от любого лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно располагает необходимой информацией;

записи обмена данными, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 224-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции № 201-И информация, документы, объяснения должны быть представлены в срок, указанный в требовании (запросе) Банка России о представлении информации, документов, объяснений.

Частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах Банком России дается законное предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях или о ломбардах, и случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк ВТБ, получив 26.01.2023 требование Банка России от 26.01.2023 № 39-ЗП/590 о представлении информации, содержащее 10 пунктов, 02.02.2023 направил в Банк России информацию, указанную в пунктах 1-8 Требования.

При этом, Банк ВТБ сообщил об отказе в предоставлении информации, указанной в пунктах 9 и 10 Требования, сославшись на то, что истребование и предоставление указанных сведений является избыточным.

Таким образом, факт неисполнения Требования Банка России в полном объеме установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доводы Банка ВТБ о правомерности непредставления в Банк России сведений о персональных данных сотрудников Банка ВТБ, запрошенных пунктами 9- 10 Требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о лицах, имевших доступ к информации о факте существования Требования и о его содержании (пункт 9 Требования), а также сведения о лицах, принимавших непосредственное участие в исполнении Требования (пункт 10 Требования), необходимы Банку России для контроля за соблюдением Банком ВТБ и его работниками режима конфиденциальности как в отношении содержания Требования, так и в отношении самого факта проведения Банком России проверочных мероприятий на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком.

Истребование Банком России соответствующих сведений о работниках Банка ВТБ в данном случае было направлено на достижение следующих целей:

- установить являются ли лица, в действиях которых имеются признаки неправомерного использования инсайдерской информации, сотрудниками Банка, получившими доступ к содержанию Требования и, соответственно, к сведениям о проведении проверки;

- установить возможные взаимосвязи лиц, в действиях которых имеются признаки неправомерного использования инсайдерской информации, с сотрудниками Банка, получившими доступ к содержанию Требования;

- при выявлении подобных сотрудников Банка снизить риски введения в заблуждение Банка России в случае их участия в подготовке ответов на Требование, а также риски возможного искажения предоставляемой Банком информации.

Таким образом, информация, указанная в пунктах 9 и 10 Требования, непосредственно была связана с предметом проверки и подлежала представлению Банком ВТБ в Банк России. Вопреки доводам Банка ВТБ истребование информации о работниках Банка, имевших доступ к информации о факте существования Требования и о его содержании, а также принимавших непосредственное участие в его исполнении, не выходит за пределы проводимых в данном случае Банком России проверочных мероприятий.

Доводы Банка ВТБ об отсутствии в Требовании обоснования запроса информации о соответствующих сотрудниках Банка также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В Требовании прямо указано, что факт его существования, равно как и его содержание, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию каким-либо лицам без письменного согласования с Банком России, за исключением лиц, привлеченных в целях исполнения Требования.

В свою очередь, предоставление Банком ВТБ в Банк России информации об исполнителе и подписанте ответа Банка на Требование не может свидетельствовать о надлежащем исполнении пунктов 9 и 10 Требования в полном объеме.

Кроме того, также следует учесть, что обязанность юридических лиц, которым адресованы соответствующие требования Банка России, предоставлять в Банк России информацию, необходимую ему для проведения проверок, включая сведения, составляющие охраняемую законом тайну, установлена частью 1 статьи 16 Федерального закона № 224-ФЗ и носит императивный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Банком ВТБ необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка ВТБ во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Банк ВТБ, имея возможность для исполнения требований Закона № 224-ФЗ, не принял всех зависящих от него мер по предоставлению в Банк России полной информации по полученному Требованию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Банка ВТБ события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Банком ВТБ правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое Банку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, каких--либо существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, в связи с чем совершенное Банком ВТБ правонарушение может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Банка ВТБ всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Банком ВТБ правонарушение не создало существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.03.2023 № 23-1122/3110-1 о назначении административного наказания.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Банка ВТБ и Управления и отмены решения суда от 28.06.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу № А56-32147/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.П. Загараева


О.В. Фуркало