Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-101953/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24914/2023

Дело № А41-101953/18
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО2, по доверенности от 24.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 г. по делу № А41-101953/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Инжстрой», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по заявлению ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-101953/18 ООО «СК Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 зарезервировать на расчетном счете ООО «СК Инжстрой» денежные средства в размере 2 035 610 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Инжстройкомплект» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года о взыскании с ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» в конкурсную массу ООО «СК Инжстрой» денежных средств в сумме 2 035 610 руб.,

- запретить конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять мероприятия по распределению денежных средств без учета сохранения денежных средств в размере 2 035 610 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Инжстройкомплект» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» денежных средств в сумме 2 035 610 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ссылается на то, что им в суд подано заявление о повороте исполнения судебного акта об отказе в оспаривании сделки должника, которое на момент обращения с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер не рассмотрено.

Заявитель считает, что в случае непринятия обеспечительных мер окажется невозможным поворот исполнения судебного акта, поскольку причитающиеся заявителю денежные средства могут быть потрачены конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ», не свидетельствуют о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего зарезервировать на расчетном счете ООО «СК Инжстрой» денежные средства в размере 2 035 610 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Инжстройкомплект» о повороте исполнения определения от 08.12.2022 года, а также запретить конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по распределению денежных средств без учета сохранения денежных средств в размере 2 035 610 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о повороте определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022.

Арбитражный апелляционный суд считает, что запрет на распределение денежных средств противоречит цели процедуры конкурсного производства (проведение расчетов с кредиторами) и может привести к затруднению исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по распределению таких средств в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражным судом также учтено, что заявитель не лишен возможности инициирования процедуры взыскания с должника причитающихся ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» денежных средств в случае поворота исполнения судебного акта.

Доводы заявителя ходатайства об отсутствии имущества должника признаются арбитражным судом несостоятельными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ», поддержанные его представителем в заседании апелляционного суда, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил правовых оснований для принятия истребуемых ООО «ИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» обеспечительных мер, поскольку они являются несоразмерными и неразумными, могут нарушить баланс интересов сторон ввиду наличия риска того, что должник может быть лишен средств к погашению требований по текущим обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-101953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин