Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-955/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-955/2019
г. Самара
07 июня 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-955/2019, судья Галеева Ю.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании долга 329 414 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины 9 588 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества №1804НЮ от 21.04.2011 г. за декабрь 2017 г. - сентябрь 2018 г. в сумме 329 414 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Деловой партнер» представило заявление, в котором отразило свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указало на отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком, далее ответчик указал, что спорный договор был заключен на срок 11 месяцев, после чего арендованные помещения были возвращены истцу. Представленные уведомления об изменении размера арендной платы не имеют отношения к ответчику, поскольку направлены в адрес иных юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С ООО «Деловой Партнер» в пользу ОАО «РЖД» взыскан долг 322 292 руб. 48 коп. и 9 380 руб. 98 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца и ответчика 27 марта 2019 года судом составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело на основании только доказательств, представленных истцом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В жалобе ответчик указал на отсутствие взаимоотношений с истцом по поводу аренды помещения, отсутствие осведомленности о существе и основаниях требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЖД» указало на необоснованность доводов ответчика и преюдициальное значение судебного решения по делу №А65-38751/2017.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.04.2011 г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Деловой партнер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющие основные характеристики, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 13, включающее в себя нежилые помещения №№ 1-6 общей площадью 52.1 кв.м., находящиеся на цокольном этаже здания дорожного отдела милиции Юдинской дистанции гражданских сооружений..

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора 11 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за 11 месяцев, рассчитанная с НДС принимается равной 272 300 руб.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора арендодателем об одностороннем изменении размера арендной платы.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 21.04.2011 г.

Уведомлением от 01.02.2017 г. истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы - 33 582 руб. 63 коп. (с НДС).

Уведомлением от 01.02.2018 г. истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы - 34 599 руб. 82 коп. (с НДС).

Претензией от 19.10.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

В рамках настоящего дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 329 414 руб. 70 коп. (период начисления задолженности декабрь 2017 г. - сентябрь 2018 г.), при этом истцом учтена оплата аренды за декабрь 2017 г. 13 531 руб. 12 коп.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 г. по делу №А65-38751/2017, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, удовлетворены требования ОАО «РЖД» к ООО «Деловой партнер» о взыскании задолженности по этому же договору аренды за период июль-октябрь 2017 г.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документов ОАО «РЖД» и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти уполномоченного сообщить официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещении курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре адресу (при направлении извещения заказной почтой).

В обоснование извещения ответчика об увеличении размера арендной платы до 34 599 руб. 82 коп. истцом в материалы дела приложено уведомление исх.№18 от 01.02.2018 г., которое, с учетом возражений ответчика о его получении, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, во-первых, полномочия лица нарочно получившего уведомление документально не подтверждены и во-вторых, отсутствует входящий номер, штамп организации и дата его получения.

Таким образом, по расчету суда с 01.12.2017 г. по 30.09.2018 г. размер ежемесячной арендной платы составил 33 582 руб. 36 коп. (с учетом судебного акта по делу А65-38751/2017).

Всего за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2018 г. ответчик должен был уплатить 322 292 руб. 48 коп. (33 582 руб. 36 коп.*10 месяцев - 13 531 руб. 12 коп. (оплата ответчиком за декабрь 2017г.).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 322 292 руб. 48 коп. долга за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2018 г. являлось правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом оценены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и возвращения имущества арендодателю.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доказательства возврата арендованного имущества арендатором не представлены.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отношений с РЖД по поводу аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена копия договора, подписанная от имени арендатора его директором, подпись которого заверена оттиском печати общества. Заявления о фальсификации доказательства ответчиком в суд не подавались.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлялась по адресу, указанному ответчиком в договоре, указанный адрес совпадает с адресом ответчика, указанном в ЕГРЮЛ.

Несостоятельными и противоречащими закону являются утверждения ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-955/2019, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 690 руб., уплаченную в интересах общества его директором ФИО1 по чек-ордеру от 03.04.2019 г. операция №3251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев